Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 7У-1245/2024[77-776/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Хохловой Е.В, при помощнике судьи Фролове Е.Г, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Семеновского В.Б, осужденного Мкояна А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семеновского В.Б, действующего в интересах осужденного Мкояна А.Г, на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Мкояна А.Г, его защитника - адвоката Семеновского В.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 января 2023 года

Мкоян Арташ Геворгович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Грузинской ССР, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 июля 2023 года приговор в отношении Мкояна А.Г. изменен: исключены из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, на показания свидетеля ФИО15 в протоколе допроса от 29 сентября 2020 года (т. 10, л.д. 131-133), на рапорт об обнаружении признаков преступления от 19 марта 2019 года (т. 1, л.д. 193-195).

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Мкоян признан виновным в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее с 13 июля 2016 года по 24 декабря 2018 года включительно, находясь на территории г. Иваново, Мкоян, используя свое служебное положение генерального директора ООО " "данные изъяты"", действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, обманывая и злоупотребляя доверием должностных лиц областного бюджетного учреждения здравоохранения "1-я городская клиническая больница", а также судебного органа, не имея намерений исполнять в полном объеме обязательства по контракту от 03.08.2016 N 54-А, достоверно зная о несоответствии части работ и затрат при производстве работ по текущему ремонту асфальтового покрытия подъездных путей дворовой территории поликлиники условиям контракта, предоставил в больницу и арбитражный суд документы, содержащие ложные, недостоверные сведения акты выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, являющиеся основанием для оплаты работ, а также транспортные накладные и паспорт-накладные на асфальтобетонную смесь. Тем самым Мкоян совершил покушение на хищение в крупном размере денежных средств больницы в общей сумме "данные изъяты" рублей, то есть в крупном размере, однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку по решению суда была оплачена только сумма фактически выполненных работ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Семеновский В.Б. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Мкояна состава преступления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не доказано, что у Мкояна до заключения договора и в процессе его исполнения имелся умысел на полное или частичное неисполнение договорных обязательств на инкриминированную сумму и на целенаправленное введение в заблуждение заказчика. Полагает, что не доказаны умысел и осведомленность Мкояна относительно занижения массы асфальта и его толщины, поскольку непосредственное руководство на месте осуществляли иные лица - бригадиры из числа рабочих, в действиях Мкояна можно усмотреть лишь вину руководителя организации-подрядчика в недостаточном контроле за ходом работ. По мнению автора жалобы, подложные копии товарно-транспортных накладных не являются доказательством умысла Мкояна на мошенничество. Считает, что имел место хозяйственный спор, подлежащий разрешению в гражданско-правовом порядке. Дает собственную оценку представленным доказательствам, на основе которой утверждает о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на признаки предпринимательской деятельности при исполнении контракта с больницей. Полагает, что обращение в арбитражный суд было единственным способом реализации права Мкояна на оплату выполненных работ. Считает, что приговор основан на предположениях, сомнения в виновности Мкояна не устранены. К жалобе прилагает копии документов о награждении осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Семеновского В.Б. и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Плюханова Д.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и второй инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в жалобе защитника, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для разрешения дела.

При этом суды указали на основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает. Ссылки на не исследованные в судебном заседании доказательства исключены из приговора по результатам апелляционной проверки уголовного дела.

Несогласие защитника с результатами оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов судов и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суды, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Мкояна в содеянном, форма вины, место, время, мотив, способ совершения преступления, установлены с приведением в приговоре и апелляционном определении оснований принятого решения.

Вывод о виновности Мкояна в покушении на мошенничество подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО18 о том, что организацией-подрядчиком, возглавляемой осужденным, были выполнены работы ненадлежащим образом, его просили устранить дефекты, однако он подал жалобу в арбитражный суд, который подтвердил нарушение обязательств по контракту; показаниями свидетеля ФИО19 - главного врача больницы о том, что он отказался принимать работы, проведенные организацией Мкояна, из-за неполного выполнения объемов работ; показаниями свидетеля ФИО20 - главного инженера, подтвердившего, что работы были выполнены Мкояном примерно на 800 000 рублей, с чем осужденный первоначально согласился, а затем он же подал иск о взыскании с больницы денежных средств в размере 1 399 499, 99 руб.; показаниями свидетеля ФИО15 - бухгалтера ООО "Клен" - о том, что правом подписи в организации обладал только Мкоян, по его указанию она предоставляла адвокату документы, приложенные к исковому заявлению в арбитражный суд; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что акты выполненных работ на сумму 1399444, 99 руб. составила она по указанию Мкояна; заключением эксперта о стоимости фактически выполненных работ ООО "Клен" для больницы и о стоимости невыполненных работ, иными письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы жалобы о том, что Мкоян лично не контролировал строительные работы и не был осведомлен о недостатках работ, проверены судами, опровергнуты со ссылками на конкретные доказательства, с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными. Из этих доказательств следует, что именно Мкоян всегда руководил работами, указывал, какие именно работы производить, какой именно объем щебня или асфальтобетонной смеси укладывать, большую часть времени был на объекте и наблюдал за работами, проверял выполненные работы, ежедневно перед работами обсуждал с работниками, какой материал в течение дня потребуется, он же обеспечивал поставку необходимых материалов и распоряжался их остатками, всегда сам заказывал асфальтобетонную смесь.

Вопреки жалобе, наличие хозяйственного спора между ООО "Клен" и больницей не ставит под сомнение совершение осужденным покушения на мошенничество, поскольку Мкоян пытался разрешить данный спор с использованием поддельных документов и не соответствующих действительности сведений.

Ведение Мкояном предпринимательской деятельности не исключает его ответственность именно по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он имел умысел на хищение денежных средств бюджетного учреждения, с целью совершения преступления обратился в судебный орган, представил суду заведомо подложные документы и не соответствующие действительности сведения. То есть преступные действия осуществлялись Мкояном вне сферы предпринимательской деятельности. Как следует из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, Мкоян мог разрешить хозяйственный спор в рамках установленной процедуры сдачи-приемки работ, однако избрал иной способ получения денежных средств от больницы, часть этих денежных средств, образующую крупный размер, пытался получить незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.

Исследовав содержание показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства и оценив их на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, сопоставив между собой, суды пришли к мотивированному выводу о том, что Мкоян совершил покушение на хищение. Вопреки жалобам, у судов не было оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в обоснование вывода о виновности Мкояна в содеянном. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре осужденного представителем потерпевшего, свидетелями обвинения, не установлено.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Правовая оценка содеянного Мкояном соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судами первой и второй инстанций.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Мкояна в покушении на мошенничество, обжалуемые судебные решения не содержат.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений в отношении Мкояна и оправдания осужденного, о чем просит автор жалобы, судебная коллегия не находит.

Наказание в виде лишения свободы Мкояну назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Награды, грамоты, благотворительность, сведения о которой представил защитник в суд кассационной инстанции, при назначении наказания учтены.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций, в кассационной жалобе не приведено и в суд кассационной инстанции не представлено.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суды первой и второй инстанций не нашли. Не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Мкояна допущены.

Так, приведенное в приговоре указание на возбуждение у осужденного желания к сбыту наркотического средства является явной опечаткой, поскольку указанные действия Мкояну не вменялись. Однако, по смыслу ст. 307 УПК РФ, в приговоре может быть описано только деяние, признанное судом доказанным. Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранено.

Кроме того, мотивируя назначенное Мкояну наказание, анализируя данные о его личности, суд первой инстанции сослался на привлечение Мкояна к административной ответственности.

Между тем, по смыслу ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания подлежат учету сведения о личности, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Как следует из данных ИЦ УМВД России по Ивановской области, Мкоян привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 8, л.д. 174, 176, 187-195). Однако это происходило в 2012-2019 годах, данные об оплате штрафов в представленных документах отсутствуют, преюдициального значения по настоящему делу нарушения Правил дорожного движения не имеют. Поэтому на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ, трактуя возникшие сомнения в пользу осужденного, судебная коллегия считает, что на момент постановления приговора Мкояна нельзя было признать привлекавшимся к административной ответственности, ссылка на это подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 июля 2023 года в отношении Мкояна Арташа Геворговича изменить.

Исключить из приговора указание на возбуждение у подсудимого желания к сбыту наркотического средства.

Исключить из приговора ссылку на то, что Мкоян А.Г. привлекался к административной ответственности.

Смягчить Мкояну А.Г. назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Семеновского В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи