Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2024 г. по делу N 7У-1331/2024[77-830/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карипова Л.Р, судей Рябова Н.Н, Конаревой И.А, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденных Малько Н.А, Шелестюка Д.А, адвокатов Авдеева Ю.А, Гулария Д.Г, при секретаре Рыбине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Авдеева Ю.А, поданной в интересах осужденной Малько Н.А, осужденного Шелестюка Д.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рябова Н.Н, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденных Малько Н.А, Шелестюка Д.А, адвокатов Авдеева Ю.А, Гулария Д.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания и содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

ФИО2 признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО9, которым судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10, действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке исследованных доказательств. Автор жалобы приводит исследованные судом доказательства, которым дает свою оценку. Отмечает, что обстоятельства непосредственной передачи денежных средств ФИО1 не установлены, в деле отсутствует взяткополучатель и не установлено обстоятельство, указывающие на получение этим лицом взятки. В связи с чем, по мнению автора жалобы, в действиях осужденной отсутствует состав инкриминируемого ей преступления. Обращает внимание на то, что осужденная ФИО1 является матерью малолетнего ребенка, что было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако суд, назначив наказание в виде лишения свободы, немотивированно отказал в применение к ней отсрочки отбывания наказания. Замечает, что обжалуемый приговор не содержит суждений о судьбе малолетнего сына осужденной. Кроме того, адвокат ФИО10 считает, что судом первой инстанции необоснованно были возвращены, а соответственно фактически не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела документов в обоснование доводов о возможности и необходимости применения отсрочки отбывания наказания.

Указывает на воспрепятствование председательствующим ему как защитнику, не участвовавшему в суде первой инстанции, полноценному осуществлению защиты осужденной ФИО1, которое выразилось в выдаче стороне защиты не всех файлов, содержащих образцы голоса ФИО1 Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрены, поданные им дополнения к апелляционным жалобам других участников процесса. Отмечает, что врученный стороне защиты текст приговора отличается от текста провозглашенного, что, по мнению автора жалобы указывает на то, что приговор изготовлен вне совещательной комнаты, чем нарушена тайна совещания судей. Просит судебные решения отменить, осужденную ФИО1 оправдать, либо применить в отношении нее отсрочку отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор и апелляционное определение несправедливыми. Указывает на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении лиц нуждающихся в его помощи. Полагает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. С учетом изложенного, просит об изменении судебных решений и о смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО10 заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора "адрес" ФИО11 с приведением соответствующего обоснования просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1, и ФИО2 не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об их виновности в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступных деяний.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и ФИО2 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация каждого по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Осужденным ФИО2 полностью признавшим свою вину в совершении преступлений, выводы о виновности и фактических обстоятельствах не оспариваются.

Доводы жалобы адвоката ФИО10 о невиновности были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Как правильно указано в судебных решениях, выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении основаны на признательных показаниях ФИО2, ФИО9 и показаниях свидетеля ФИО12

Так, согласно показаний осужденного ФИО9 с осужденной ФИО1 он договорился способствовать в достижении соглашения с уполномоченными должностными лицами таможенных органов и прокуратуры о передачи последним взятки в интересах ФИО12 Со слов ФИО9, именно ФИО1 должна была непосредственно передать взятку сотрудникам таможенных органов и прокуратуры, так как сам ФИО9 не был знаком с этими должностными лицами и не мог решить данный вопрос.

Согласно содержанию аудиозаписи, зафиксированной на диктофоне, выданном следствию свидетелем ФИО13 по просьбе ее супруга - осужденного ФИО9, ФИО1 были переданы денежные средства в качестве взятки, предназначенные для должностных лиц таможенных органов и прокуратуры.

Показания ФИО9 согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО12, согласно которым именно он привлек свою знакомую ФИО1, которая помогла в решении вопросов о возвращении изъятых у ФИО12, освобождение его от уголовной ответственности и привлечения к административной с назначением минимального штрафа.

Показаниям осужденной ФИО1, в которых она не отрицала факт проведения встреч с ФИО9, но оспаривала факт получения денежных средств и свое участие в преступлении, судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оглашение описательно-мотивировочной части приговора не дословно, без инициалов, ссылок на листы дела, выражений и знаков препинания, не свидетельствует о нарушении председательствующим по делу тайны совещательной комнаты. При этом, содержащаяся в жалобе ссылка на неточности при оглашении приговора не касаются ни квалификации действий осужденных, ни меры назначенного наказания и других существенных обстоятельств приговора. Согласно протоколу судебного заседания, дата оглашения приговора судом была указана заранее, приговор оглашен, текст приговора сторонам был в установленном порядке вручен.

С учетом того, что автор кассационной жалобы - защитник ФИО14 в суде первой инстанции участия не принимал, при этом подал замечания на протокол с пропуском срока, предусмотренного законом, суд вернул данные замечания без рассмотрения обоснованно, а суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в их приобщении.

Несостоятельным является и довод о воспрепятствовании защитнику ФИО14 в полноценном осуществлении защиты осужденной ФИО1, поскольку из материалов уголовного дела следует, что адвокату ФИО14 по его ходатайству была предоставлена возможность полностью ознакомиться с записью разговора между ФИО1 и ФИО9, а копия данного разговора записана в электронном виде на предоставленный им накопитель электронной информации.

Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности и достаточности для установления фактических обстоятельств дела. Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката ФИО14 собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2, наказание соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также роль каждого из них в совершении преступления.

В приговоре изложены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения к обоим осужденным положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а осужденной ФИО1 положений ст.ст. 64, 82 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденных, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, которые, в свою очередь, согласуются с положениями уголовного закона, в связи с этим удовлетворению не подлежат.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанции, в кассационных жалобах не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в применении к ФИО1 отсрочки исполнения приговора, предусмотренной положениями ст. 82 УК РФ.

При разрешении данного вопроса судами учитывались данные о личности осужденной, ее семейное положение, поскольку установлено, что она не является единственным родителем ее ребенка, а также учитывались обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

При принятии решение об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания учитывалось и сохранение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания осужденной и интересами ребенка, развитием которого занимаются его родные отец и бабушка.

Представленные стороной защиты акты обследования жилищно-бытовых условий, подтвердили обеспечение надлежащего содержания и воспитания малолетнего ребенка в благоприятных условиях.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб и представления проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи