Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1359/2024[77-699/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденной Хохловой Л.А. и её защитников - адвокатов Мыльцына Д.А. и Абросимова И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Мыльцына Д.А, Абросимова И.С, Родионовой А.А. в интересах осужденной Хохловой Л.А. на приговор Останкинского районного суда

г. Москвы от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября

2023 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, существо кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденной Хохловой Л.А. и её защитников - адвокатов Мыльцына Д.А, Абросимова И.С. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года

Хохлова ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом "адрес" по

п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хохловой Л.А, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хохловой Л.А. под стражей со дня фактического задержания - с 21 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 года приговор в отношении Хохловой Л.А. оставлен без изменений.

Хохлова Л.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Абросимов И.С, Мыльцын Д.А, Родионова А.А. в защиту Хохловой Л.А. не соглашаются с состоявшимися судебными решениями, считают их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Цитируя положения Конституции РФ и УПК РФ, судебные решения по другим уголовным делам, полагают, что судами, вопреки требованиям закона и сложившейся судебной практике, незаконно отклонены доводы стороны защиты о неполноте и односторонности предварительного следствия, не проверена должным образом версия осужденной о том, что у нее отсутствовал умысел на совершение преступления в отношении ФИО15, с которой она не разговаривала, требований ей не выдвигала, не вводила ее в заблуждение и деньги ее себе не присваивала, оставляя себе лишь сумму в качестве вознаграждения за выполнение обязанностей курьера, в сговор с иными лицами на хищение денежных средств потерпевшей не вступала и не осознавала, что совершает преступление. Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, давая им свою оценку, авторы жалобы утверждают, что сторона обвинения в ходе судебного разбирательства не представила достаточных доказательств в опровержение позиции осужденной, а суд не применил правило о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Отдельно в жалобе оспаривается оценка показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые адвокаты считают недопустимыми, поскольку данные лица не были очевидцами события преступления и давали пояснения со слов потерпевшей ФИО15 Иные приведенные в приговоре доказательства: показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколы следственных и процессуальных действий, по мнению защитников, не содержат никаких сведений о совершении Хохловой Л.А. преступления в отношении потерпевшей, и, напротив, подтверждают версию осужденной о выполнении функций курьера по доставке денежных средств, которые ей передала ФИО15 Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обращают внимание, что в действиях Хохловой Л.А. отсутствует субъективная сторона преступления в виде обмана, поэтому вывод суда о совершении осужденной мошенничества противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что предъявленное Хохловой Л.А. обвинение не понятно и не конкретно, из его содержания не следует, в чем заключается состав вмененного ей преступления, не раскрываются все обязательные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а использование в обвинительном заключении таких формулировок как совершение преступления в соучастии с неустановленными следствием лицами, в неустановленное время и в неустановленном месте, является недопустимым. Находят, что приговор в отношении Хохловой Л.А. содержит противоречия относительно описания формы соучастия и квалификации судом преступления по признаку совершенного по предварительному сговору группой лиц, полагают, что выводы суда в этой части не соответствуют положениям ст. 35 УК РФ. Не соглашаются авторы жалобы и с назначенным осужденной наказанием, считают его несправедливым и чрезмерно суровым, не отвечающим положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Приводя позицию осужденной о сложности трудоустройства при наличии судимости, психического принуждения со стороны неустановленных лиц, предложивших ей работу курьером, полагают, что судом необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "е", "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а установленные и указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, фактически не отразились на виде и размере назначенного Хохловой Л.А. наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель -помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО16 находит судебные решения законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Хохловой Л.А. полностью отвечает требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступлений, виновность осужденной, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Хохловой Л.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба ФИО15 в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

К данным доказательствам судом обоснованно отнесены показания:

потерпевшей ФИО15 об обстоятельствах телефонного разговора с мужчиной, который представился сотрудником полиции, просил оказать помощь в изобличении преступников, похищающих обманным путем денежные средства граждан, убедил ее снять денежные средства и передать их девушке для последующего задержания преступников с поличным, об обстоятельствах телефонного разговора с другим мужчиной, которой требовал передачи ему денег под угрозой применения насилия, а также об обстоятельствах встреч с женщиной, которая трижды по указанию первого мужчины приходила забирать у нее деньги и получила от нее в общей сложности 1 300 000 рублей, свидетеля ФИО9, пояснившей об обстоятельствах хищения, ставших ей известными со слов матери ФИО15, свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, сотрудников полиции, об обстоятельствах получения информации о совершении преступления в отношении ФИО15, осмотра записей камер наблюдения и установления личности женщины, которая приходила забирать деньги потерпевшей, задержания Хохловой Л.А, проведении обыска в ее жилище, изъятия находившихся в ее пользовании мобильных телефонов и банковских карт.

Вышеуказанные показания допрошенных лиц согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - жилища ФИО15, в ходе которого изъят телефон потерпевшей, содержащий сведения о телефонных соединениях с лицами, которые требовали передачи денежных средств; протоколом осмотра предметов, согласно которым были осмотрены ответы банка о снятии ФИО15 со счета денежных средств в сумме 1 300 000 рублей; протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 16, где зафиксированы визиты Хохловой Л.А. 20 и 21 декабря 2022 года по указанному адресу; протоколом обыска и протоколом осмотра предметов, согласно которым у Хохловой Л.А. изъят мобильный телефон, в памяти которого имеются телефонные соединения и переписка с лицом по имени Дмитрий, содержащая указание на адрес потерпевшей, на суммы, которые следует у нее забрать, об обучении по покупке криптовалюты, другими исследованными судом письменными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей надлежащим образом оценены в приговоре, оснований не доверять им не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции все версии, выдвигаемые стороной защиты, проверены и мотивированно отвергнуты, с приведением конкретной совокупности доказательств в целом или их части, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Хохловой Л.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО21, квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Изложенные адвокатами в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Как верно установлено судом, Хохлова Л.А. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении преступления, распределив между собой роли, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата - изъятие денежных средств потерпевшей ФИО15 При этом Хохлова Л.А. являлась непосредственным соисполнителем объективной стороны преступления. Осужденная осознавала свою роль в преступлении, неоднократно забирала у потерпевшей пакеты с денежными средствами, часть переводила в криптовалюту и переводила соучастникам, а часть оставляла себе, что следует из ее показаний, понимала, что потерпевшая обманута.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения Хохловой Л.А. в составе группы лиц по предварительному сговору хищений путем обмана имущества потерпевшей ФИО18 в особо крупном размере, установлены судом правильно, подтверждаются приведенными доказательствами, юридическая оценка ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной, отвечающей требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Не установление других соучастников преступления, не влияет на выводы суда о доказанности вины Хохловой Л.А. в совершении преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

При назначении Хохловой Л.А. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, ее роль в достижении преступного результата, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, в том числе указанные в кассационной жалобе защитников.

В качестве смягчающих наказание Хохловой Л.А. обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями, наличие положительных характеристик с места жительства.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Оснований для их повторного учета нет. Судебная коллегия также не усматривает правовых предпосылок для переоценки значимости какого-либо из обстоятельств или их совокупности. Иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, в том числе указанных в кассационной жалобе, не имеется.

Суд правильно установилналичие в действиях Хохловой Л.А. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и невозможности обеспечения целей наказания путем назначения менее строгого вида наказания достаточно мотивированы со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ делу не имеется, о чем указано в приговоре.

С учетом наличия в действиях Хохловой Л.А. опасного рецидива преступлений положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ к Хохловой Л.А. неприменимы в силу правового запрета уголовного закона.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной Хохловой Л.А. суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Как установлено судом и видно из дела, Хохлова Л.А, после освобождения из мест лишения свободы постоянного источника дохода не имела, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу зависимости от употребления психоактивных веществ, лишена родительских прав в отношении одного из своих детей, другой ребенок передан под опеку бабушке (матери осужденной).

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Хохловой Л.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновной, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитников Мыльцына Д.А, Абросимова И.С, Родионовой А.А, дана надлежащая оценка. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену и изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвокатов Абросимова И.С, Мыльцына Д.А, Родионовой А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 года в отношении Хохловой ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Абросимова И.С, Мыльцына Д.А, Родионовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи