Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 7У-1549/2024[77-811/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И, судей Варнаковой Н.Е, Гайниева Л.С.

при секретаре Расторгуеве А.М, с участием прокурора Змазневой О.Б, гражданского истца ФИО8 и его представителя ФИО6, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Юскаева Р.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданского истца ФИО8 на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления гражданского истца ФИО8 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, выступления адвоката Юскаева Р.Ш. и прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его фактического задержания и содержания под стражей с 18 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе гражданский истец ФИО8 высказывает несогласие с постановленными в отношении ФИО1 судебными решениями в части решения, принятого по его гражданскому иску, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между преступлением, совершенным ФИО1, и причинением ему материального ущерба имеется причинно-следственная связь, так как именно действия ФИО1 повлекли наступление неблагоприятных последствий для него, передача гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского производства существенно затягивает сроки рассмотрения исковых требований, причиненный ему ущерб является для него существенным. Ссылается на положения п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которым разрешение гражданского иска осуществляется в приговоре, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, причиненный ему материальный ущерб очевиден, дополнительных расчетов не требует, в связи с чем препятствий для рассмотрения иска у суда первой инстанции не имелось.

Приводит содержание изложенных в приговоре показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, заявляет о противоречивости и ложности этих показаний, полагает, что преступление было совершенно группой лиц, а сотрудника ООО "Автодокументы" считает соучастником преступления. Считает, что не всем документам, судом дана надлежащая оценка, в том числе и указанным им жалобе.

Решение суда о признании за гражданским истцом права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства не позволяет вернуть ему купленный автомобиль, несмотря на то, что на момент вынесения приговора, имелось вступившее в силу решение Видновского городского суда от 18 мая 2022 года по делу N 2-2042/2022, которым Договор купли-продажи автомобиля потерпевшего признан законным и не подлежал расторжению, в связи с добросовестностью его участников.

Считает, что в приговоре суда от 3 марта 2023 года должно быть указано об исключении автомобиля из вещественных доказательств и возвращении автомобиля гражданскому истцу, как владельцу. В настоящее время потерпевший ФИО9 пытается забрать автомобиль из его законного владения, несмотря на решение суда.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, для выявления всех виновных лиц в преступлении и привлечения их к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу гражданского истца государственный обвинитель Данилкин Н.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.С учетом положений ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, доводы кассационной жалобы гражданского истца ФИО8 в части отмены судебных решений и направления дела на новое судебное рассмотрение для привлечения иных лиц к уголовной ответственности наряду с ФИО1, рассмотрению судом кассационной инстанцией не подлежат.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в части гражданского иска ФИО8 не усматривает.

Согласно ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску, а в соответствии с п. 21 данного постановления имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были соблюдены судом первой инстанции при принятии решения по гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания обстоятельств причинения ущерба ФИО8 преступлением, в совершении которого признан виновным ФИО1, установление этих обстоятельств находится за пределами предмета доказывания по уголовному делу.

С учетом изложенного суд обоснованно не рассмотрел иск по существу.

Решение суда о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, соответствует ч. 1 ст. 82 УК РФ, согласно которой в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Указанные положения закона были соблюдены судом и в приговоре обоснованно указано о необходимости вернуть автомобиль законному владельцу по принадлежности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора в части гражданского иска истца ФИО8, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе гражданского истца доводам, аналогичным тем, что содержатся и в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Учитывая, что иск по существу судом первой инстанции не рассматривался, суд апелляционной инстанции, не имея полномочий по рассмотрению гражданского иска в качестве суда первой инстанции, обоснованно согласился с решением суда первой инстанции о признании за гражданским истцом права на обращение с гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Дополнительно представленные в суд кассационной инстанции заочное решение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года, которым исковые требования ФИО9 о признании за ним права собственности на автомобиль "БМВ 320i" серебристого цвета, 2012 года выпуска, г.р.з. А580ТРЗЗ, удовлетворены, прекращено право собственности на ФИО8 на данный автомобиль и определение Видновского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 года, которым заочное решение отставлено без изменения, не влияют на законность обжалуемых судебных решений в отношении ФИО1 в части решения судьбы гражданского иска ФИО8 и решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля и не лишают его права на обращение с иском в суд порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение в обжалуемой части отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба гражданского истца ФИО8 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском ФИО8 и вещественным доказательством - автомобилем оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданского истца ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: