Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 7У-1564/2024[77-869/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО16, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО4

с участием:.

прокурора ФИО5, защитника - адвоката Уруховой JI.A, осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО17 A.JI. на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на них, выступление осужденной ФИО17 A.JI. и её защитника-адвоката ФИО6 по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Украины, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную

силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ для дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО14, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательномотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции не указал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Надлежащего анализа доказательств судом не приведено, материалы уголовного дела исследованы судом поверхностно. Осужденная изложила свою версию происшедшего в квартире Шепиловых, утверждая, что она не наносила ножевого ранения ФИО14, когда подошла к ней, последняя уже была ранена. С учетом изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор "адрес" ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по результатам изучения судебной коллегией уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Вопреки мнению осужденной, вывод суда первой инстанции о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Судом проанализированы показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменные материалы дела, в числе которых заключения судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, другие доказательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, в связи с чем судом были исследованы ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника, в ходе которых она вину признала полностью и подробно рассказала об обстоятельствах, при которых причинила ножевое ранение ФИО14

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и дал оценку всем представленным доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, которые соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что именно ФИО1 в ходе ссоры с ФИО14 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней нанесла ей удар ножом в область грудной клетки. Впоследствии *от полученных телесных повреждений ФИО14 скончалась в больнице.

Исходя из достоверно установленных обстоятельств преступления, действиям ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы осужденной о ее непричастности к совершенному преступлению, что ФИО14 сама упала на нож, после чего она обнаружила ее в комнате с воткнутым в тело ножом, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку эти доводы противоречат положенным в основу приговор доказательствам.

Изменение осужденной показаний обоснованно расценено судом как избранный способ защиты с целью уклониться от наказания. С выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия не может не согласиться.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, судебной коллегией не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Отвергая приведённые в кассационной жалобе ФИО1 доводы о необоснованности ее осуждения как несостоятельные, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права, которые по уголовному делу в отношении ФИО1 применены правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд учел оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого ФИО1 принимает участие, состояние здоровья осужденной, совершение ею преступления впервые.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано судом в приговоре.

Суд привел убедительное обоснование своим выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО1 суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ в отношении осужденной судом применены правильно. Назначенное ей наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе.

С приведением убедительного обоснования в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст.З89.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция указала, почему признает доводы осужденной ФИО1 несостоятельными, изложив надлежащие мотивы принятого решения об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения.

Находя законными, обоснованными и справедливыми состоявшиеся в отношении ФИО15 судебные решения, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: