Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 7У-1589/2024[77-813/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Расторгуевым А.М, с участием прокурора Змазневой О.Б, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Царёвой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Царёвой И.Н, поддержавей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 12 мая 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 12 ноября 2019 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- зачтен ФИО1 в срок лишения свободы день его содержания под стражей 20 ноября 2019 года;

- вещественное доказательство - психотропное вещество амфетамин определено хранить до разрешения выделенного уголовного дела.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями ввиду назначения ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Указывает, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, оказывал помощь своей супруге в воспитании ребенка инвалида второй группы, нуждающегося в операции и дорогостоящей после операционной медикаментозной реабилитации. Также обращает внимание, что он длительное время с 20 ноября 2019 года находился под стражей в условиях следственного изолятора. Просит судебные решения изменить, применить к нему положения ст. 80 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Щендяпин О.И. просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Обжалуемый приговор находит законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного

дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных оснований применительно к обжалуемым осужденным судебным решениям не установлено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО7 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперта Самолысова А.А, а также письменные материалы дела.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Причин для оговора ФИО1 свидетелями в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка, которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Квалифицирующий признак "крупный размер" судом ФИО1 вменен обоснованно с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Как следует из представленных материалов, назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Полное признание вины ФИО7, раскаяние его в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики, оказание помощи супруги в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, длительное время содержания его под стражей в условиях следственного изолятора признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО7, суду кассационной инстанции не представлено.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно - исправительная колония строгого режима.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности, справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение от 13 декабря 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе о внесении изменений в приговор.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: