Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-1671/2024[77-812/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Расторгуевым А.М., с участием прокурора Белова Е.А., потерпевшего ФИО7 и его представителя Чайковского А.Н., потерпевших ФИО9, ФИО2, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Терехова И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 6 июня 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1

После доклада судьи Варнаковой Н.Е, заслушав выступления потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО2, представителя Чайковского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Терехова И.С. об отказе в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Белова А.Е. об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Рязани от 6 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, - осужден по ч. 2 ст. 268 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей и установлением ограничения, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших ФИО7, ФИО3 и ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в пользу: ФИО7 610000 рублей, ФИО3 700000 рублей, ФИО2 700000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 14 сентября 2023 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены на ФИО1 ограничения: в течение срока наказания не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ Рязань без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь другим участником движения, совершил нарушение правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Рязани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 судебные решения в отношении осужденного ФИО1 считает незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, повлекшими назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Полагает, что в приговоре правильно приведены и отражены обстоятельства, обязательные для решения вопроса о виде и размере наказания, но суд дал им неверную оценку и не учел, что наказание, прежде всего применяется для восстановления социальной справедливости, а затем в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Упомянутое понятие общественной опасности должным образом применительно к обстоятельствам произошедшего, в приговоре не раскрыто, а ее степень не учтена.

Также находит несправедливым и незаконным назначенное судом апелляционной инстанции ФИО11 наказание в виде ограничения свободы, а выводы суда о том, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, считает ошибочным и принятым без учета степени общественной опасности совершенного преступления и восстановления социальной справедливости.

Обращает внимание, что в приговоре указаны суммы заявленных гражданских исков ФИО2 - 2 млн. руб, вместо 3 млн. руб, ФИО3 - 5 млн. руб. вместо 2 млн руб.

Выражает несогласие с утверждением суда о том, что приносимые подсудимым извинения через 2, 5 месяца и последующие, потерпевшая сторона посчитала искренними, поскольку во всех заявлениях, устных и письменных, потерпевшая сторона подчеркивала о притворности данных извинений с целью избежать наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Полагает, что судом необоснованно к смягчающим наказание обстоятельствам отнесено активное способствование подсудимым расследованию преступления, заключавшееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний относительно совершенного им деяния, поскольку ФИО1 изменил свои показания после того как потерпевшая сторона представила видеофайлы произошедшего.

Судебные решения в отношении ФИО1 считает несоответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Терехов И.С. в защиту осужденного ФИО1 и государственный обвинитель Пекшева О.А. просят приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении им преступления основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых: показания ФИО1 полностью признавшего свою вину в совершении им преступления; показания потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО2, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ; письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, заключения экспертов и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Проверка и оценка доказательств судом проведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса по делу, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 268 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом были признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к оказанию помощи пострадавшей ФИО18 непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где имеет положительную характеристику, по месту учебы ГАПОУ РМК им. Г. и А.Пироговых характеризуется положительно, занимается волонтерской деятельностью, является певчим в хоре, за что отмечен благодарственными письмами.

Довод кассационной жалобы потерпевшего ФИО7 о необоснованном отражении в приговоре о принятии им извинений от ФИО1, является несостоятельным, так как в приговоре суд не указывал о принятии потерпевшим ФИО7 извинений от ФИО1

Вопреки доводу потерпевшего ФИО7, суд не признавал в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, а смягчающее обстоятельство - "активное способствование расследованию преступления" судом учтено правильно и в приговоре содержатся достаточные и убедительные мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, каких-либо снований сомневаться в правильности этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 на предварительном следствии давал правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку данные его показания легли в основу, предъявленного ему обвинения. Тот факт, что ФИО1 ставил вопросы на разрешение эксперта, как справедливо отмечено в апелляционном постановлении, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях активного способствования расследованию преступления, поскольку он в данном случае добросовестно использовал свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и это не может ставиться ему в вину.

Утверждение потерпевшего ФИО7 о том, что все действия ФИО1 направлены на избежание реального наказания и их нельзя считать искренними, является его субъективной оценкой данных действий осужденного, так как материалы уголовного дела содержат достаточные данные, свидетельствующие о раскаянии ФИО1 в содеянном, о чем свидетельствуют его действия после совершения преступления.

Кроме того, вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО7 судом при назначении наказания были исследованы и учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и данные о потерпевшей ФИО18, при этом суд исходил из принципа равенства всех перед законом и судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам ФИО7 судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора были проверены должным образом, апелляционное постановление от 14 сентября 2023 года содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе о внесении изменений в приговор, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, определяя осужденному ФИО1 вид наказания, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, однако, вопреки собственному выводу, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ заключается в изоляции осужденного от общества.

Исправляя указанное нарушение, суд апелляционной инстанции приговор изменил и назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал необоснованным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к верному выводу о необходимости назначения ему реального наказания, что соответствует принципу справедливости.

Каких-либо противоречий при внесении изменений в приговор суд апелляционной инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел необходимым приговор в части назначения вида наказания изменить и назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Назначая реальное наказание вместо условного, суд апелляционной инстанции не вышел за рамки своей компетенции, поскольку потерпевший и его представитель в своих апелляционных жалобах просили назначить ФИО1 наказание с реальным его отбыванием.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, наказание, назначенное осужденному, с учетом внесенных судом апелляционной инстанцией изменений в приговор, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для усиления в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО2, ФИО3 разрешены судом правильно и принятое решение в данной части не оспаривается сторонами, а доводы жалобы потерпевшего ФИО7 о неверно указанных в приговоре испрашиваемых суммах морального вреда, не влияют на принятое решение в части размеров удовлетворенного иска, которое является справедливым.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает, кассационная жалоба потерпевшего ФИО7 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Рязани от 6 июня 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Е.Варнакова