Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 7У-1803/2024[77-963/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А., с участием прокурора Змазневой О.Б., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кротовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 24 августа 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 8 ноября 2023 года.

После доклада судьи Варнаковой Н.Е, заслушав выступления прокурора Змазневой О.Б. и адвоката Кротовой С.В, поддержавших доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда Тверской области от 24 августа 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 8 ноября 2023 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- действия ФИО1, квалифицированные по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей;

- в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное ФИО1 наказание до штрафа в размере 45000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области Гасанова Ф.А. - без удовлетворения.

Согласно приговору, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Калининском районе Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. судебные решения находит незаконными и необоснованными в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование представления указывает, что в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора Калининского районного суда Тверской области от 24 августа 2023 года следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Прокурором Калининского района Тверской области Гасановым Ф.Д. в принесенном апелляционном представлении ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о причинении осужденным хищением имущества потерпевшему значительного ущерба, не приведены.

Судом апелляционной инстанции действия ФИО1 переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также ему зачтён срок содержания под стражей 22 и 23 сентября 2022 года.

Однако судом апелляционной инстанции ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 тысяч рублей, которое на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено до 45000 рублей.

Считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ухудшил положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции.

Просит судебные решения изменить: назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 15000 рублей, назначенное ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить до 10000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в тайном хищении чужого имущества (кража), с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых: признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления; показания потерпевшей ФИО8, показания свидетеля ФИО9, письменные материалы дела, подробно изложенные в приговоре.

Проверка и оценка доказательств судом проведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

С учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанцией действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения и выводов об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, полное возмещение причиненного имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению по доводам кассационного представления заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А, в связи с допущенными судом апелляционной инстанцией существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Однако суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, данные положения закона не учел.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 24 августа 2023 года ФИО1 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Прокурором Калининского района Тверской области Гасановым Ф.Д. в принесенном апелляционном представлении ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о причинении осужденным хищением имущества потерпевшему значительного ущерба, не приведены.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления в части и переквалифицировал действия ФИО1 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также зачел ему в срок содержания под стражей 22 и 23 сентября 2022 года, однако назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, то есть в большем размере, чем суд первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчил его до 45000 рублей.

В связи с приведенными доводами, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначенное ему наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить до 10000 рублей.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 24 августа 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, - в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 10000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий судья: Н.Е.Варнакова