Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 7У-1830/2024[77-996/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвокатов Айвазова Д.Ю. и Триумфова А.С, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Сычева В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Айвазова Д.Ю. и Триумфова А.С. в интересах ФИО1, кассационную жалобу адвоката Сычева В.П. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Айвазова Д.Ю, Триумфова А.С, Сычева В.П, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Трубниковой Ю.Н. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года на основании вердикта присяжных заседателей

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, каждый осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они взяты под стражу в зале суда 28 декабря 2022 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 и ФИО2 оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с 28 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания период нахождения их под стражей с 1 июня 2018 года по 27 мая 2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. Согласно приговору преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Айвазов Д.Ю, Триумфов А.С. находят судебные решения в отношении ФИО1 незаконными, считают, что судом допущены существенные нарушения на стадии постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, что не позволило коллегии присяжных заседателей сформировать объективную картину подлежащих исследованию событий, что повлияло на ответы присяжных при вынесении вердикта. Считают, что сформулированный председательствующим вопросный лист отражал только позицию обвинения и не отражал позицию защиты, при постановке вопросов председательствующим не были отражены события, предшествующие конфликту между ФИО11 и их подзащитным ФИО1, председательствующим в вопросном листе было отражено только одно событие возле "адрес", вопрос защиты "являлись ли действия подсудимых оборонительными", необоснованно был отклонен, вопрос N 5 остался без ответа коллегии присяжных заседателей, чем, полагают, было нарушено право ФИО1 на защиту. Заявляют, что причиной вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта о виновности ФИО1 послужили нарушения в организации и ведении судебного процесса председательствующим, по их мнению, судом нарушены положения ч. 2 ст. 338 УПК РФ. Отмечают, что после смерти ФИО10, признанной потерпевшей по делу, никто из родственников ФИО11 судом не признан потерпевшим. Полагают, что представитель потерпевшего ФИО12 незаконно продолжил участие в судебном заседании, высказывая свою позицию, поддерживая сторону обвинения в присутствии коллегии присяжных заседателей, в том числе в ходе прений сторон, что, по их мнению, оказало негативное влияние на формирование мнения коллегии присяжных заседателей. Считают, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о приобщении и просмотре видеозаписи, полученной по запросу прокурора, несмотря на протесты защиты о непроцессуальном способе получения данной видеозаписи государственным обвинителем, считают данное доказательство недопустимым.

Указывают, что все ходатайства стороны защиты были оставлены судом без внимания. Просят судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Сычев В.П. выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО2, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в результате которых оказывалось незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, заявляет о нарушении требований ст. 340 УПК РФ в напутственном слове, когда председательствующим было сказано о недопустимости рассмотрения позиции защиты о возможной причастности к совершению преступления других лиц, что, полагает, повлекло формирование негативного отношения к подсудимым и доказательствам защиты. Считает, что присяжным заседателям необоснованно была продемонстрирована видеозапись в качестве дополнительного доказательства, которая была получена прокурором по запросу, оригинал видеозаписи отсутствовал, флеш-карта не была опечатана, что не позволило установить подлинность видеозаписи, ходатайство защиты о признании данной видеозаписи недопустимым доказательством оставлено судом без разрешения. Обращает внимание, что после смерти ФИО10, признанной потерпевшей по делу, никто из родственников ФИО11 судом не признан потерпевшим, и ее представитель - адвокат ФИО12 незаконно продолжил участие в судебном заседании, высказывая свою позицию, поддерживая сторону обвинения в присутствии коллегии присяжных заседателей, что, по его мнению, оказало негативное влияние на формирование мнения коллегии присяжных заседателей. Полагает необоснованной квалификацию действий ФИО2, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственные обвинители Лаврухин Р.В, Шарапова Н.А, Дунаева М.С, представитель потерпевшей - ФИО12 просят обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно материалам дела привлечение ФИО1, ФИО2 в качестве обвиняемых по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует положениям главы 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением ФИО1, ФИО2, выраженным в порядке, предусмотренном ст. ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемых были соблюдены, в присутствии защитников им были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которые были понятны ФИО1, ФИО2

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после принятия присяги.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

С участием присяжных заседателей исследованы лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, отвечали критериям относимости, а процедура их сбора соответствовала требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, правила предоставления доказательств сторонами, в том числе флеш-накопителя с видеозаписью, представленной по запросу стороны обвинения, не нарушены, видеозапись была просмотрена в судебном заседании, при этом достоверность событий, запечатленных на видеозаписи, стороной защиты не оспаривалась. Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства отвечали требованиям допустимости, оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, представленной стороной обвинения, судом обоснованно не установлено.

В судебном заседании сторонам обеспечены равные возможности в представлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия, что свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

В результате должного реагирования председательствующего судьи на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не установлено.

Утверждение адвокатов о незаконном воздействии государственного обвинителя и представителя потерпевшей адвоката ФИО12 на коллегию присяжных заседателей не нашло своего подтверждения.

Доводы адвокатов о нарушениях права ФИО1 и ФИО2 на защиту, выразившееся в продолжение участия в судебном заседании адвоката ФИО12 в интересах потерпевшей ФИО17 после ее смерти, являются необоснованными, поскольку продолжение участия ФИО12 в судебных заседаниях было обусловлено исполнением взятых им на себя обязательств по представлению интересов ФИО17 в суде и соответствовало ранее занятой ей позиции.

Замечания председательствующего в адрес участников судебного разбирательства в ходе судебного следствия и прений сторон были обоснованы и обусловлены особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, указанными в ст. 335 УПК РФ, что не лишало участников судопроизводства возможности довести до коллегии присяжных заседателей свои позиции по делу.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. При обсуждении вопросов замечаний и предложений от сторон по их формулировке не поступило.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что сформулированный председательствующим вопросный лист, отражал исключительно позицию стороны обвинения. Ссылки адвокатов на то, что в вопросный лист не были включены вопросы непосредственно в дословной формулировке, предложенной стороной защиты, не свидетельствуют о нарушениях, допущенных председательствующим, который в силу ст. 338 УПК РФ, вправе с учетом замечаний и предложений сторон в совещательной комнате окончательно сформулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности ФИО1 и ФИО2

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии с законом привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

При напоминании исследованных доказательств председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял и, напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности от участников судебного разбирательства не поступило.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения вопросов, является ясным и противоречий не содержит, в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Вопреки доводам защиты, пятый вопрос в вопросном листе оставлен без ответа с учетом утвердительных ответов присяжных заседателей на вопросы 1, 2, 3, изложенные в вопросном листе от 27 декабря 2022 года.

Нарушений процедуры вынесения вердикта не допущено. Положения ч. 1, ч. 2 ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта, принятого путем голосования, не нарушены.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено.

Принятые председательствующим меры, ход ведения им процесса отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, регулирующим проведение судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и не могут свидетельствовать, вопреки приведенным в жалобах доводам, о предвзятости, заинтересованности, нарушении судом принципа состязательности сторон.

Судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для осуществления предоставленных стороне защиты прав и исполнения процессуальных обязанностей, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что доведенная до сведения коллегии присяжных заседателей информация, способствовала формированию у них предубеждения в отношении участников процесса, оказала на них незаконное и целенаправленное воздействие с целью негативного отношения к подсудимым, что повлияло на содержание, данных ими ответов на поставленные вопросы.

Уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда, сформированным с участием сторон, с соблюдением установленной законом процедуры.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия ФИО1 и ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц.

Оснований считать, что ФИО1 и ФИО2, причиняя потерпевшему тяжкий вред здоровью, действовали в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, как и оснований считать, что телесные повреждения потерпевшему причинены иными лицами, исходя из вердикта присяжных заседателей, не имеется.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния ФИО1 и ФИО2 в ходе судебно-психиатрической экспертизы, а также на основе анализа их действий, с учетом поведения ФИО1 и ФИО2 на различных этапах производства по делу, у суда не имелось оснований усомниться в их психическом состоянии, что позволило признать их вменяемыми.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала ФИО1 и ФИО2 виновными, квалификацию их действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в силу особенностей порядка судебного разбирательства судом с участием присяжных заседателей, изложение в описательно-мотивировочной части доказательств, исследованных судом, законом не предусмотрено.

Исходя из требований ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами, в том числе в кассационном порядке, и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В связи с этим доводы жалоб об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, неправильной оценке исследованных доказательств, о наличии в них противоречий, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

При назначении осужденным наказания, суд соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения об их личности, которые на учете у психиатра и нарколога не состояли, положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие, в связи с признанием осужденных заслуживающими снисхождения, отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящих кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению, в связи с допущенными судом первой инстанцией существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве": с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела обвинительный приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года был отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными на стадии постановки вопросов перед присяжными заседателями, невнесения в вопросный лист вопросов отражающих сторону защиты.

По иным нарушениям приговор от 13 августа 2019 года не отменялся.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по приговору от 13 августа 2019 года судом при назначении вида и размера наказания учитывалось совершение ими преступления впервые, наличие у них работы до момента задержания, длительное содержание их под стражей более 1 года в условиях следственного изолятора, а также признавалось в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Как следует из обжалуемого приговора от 28 декабря 2022 года в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не допускающего ухудшение положения осужденного при отсутствии представления либо жалоб на поворот к худшему, при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 приведенные обстоятельства судом при назначении им наказания не учитывались.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона оставил без внимания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения изменить: признать в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 и ФИО2: совершение преступления впервые, наличие работы до момента задержания, длительное содержание их под стражей более 1 года в условиях следственного изолятора, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, и назначенное ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить.

Вносимые изменения не влияют на фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей и выводы суда о квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного либо уголовного процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы адвокатов Айвазова Д.Ю, Триумфова А.С, Сычева В.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- признать в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 и ФИО2: совершение преступления впервые, наличие работы до момента задержания, длительное содержание их под стражей более 1 года в условиях следственного изолятора, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления;

- назначенное ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы каждому.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Айвазова Д.Ю, Триумфова А.С, Сычева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: