Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 7У-1933/2024[77-1107/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Золотова Д.Л. посредством ВКС, его защитника - адвоката по соглашению Тихомирова Ю.Н, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе адвоката Тихомирова Ю.Н. в интересах осужденного Золотова Д.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 31 июля 2023 года в отношении Золотова Дмитрия Леонидовича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных возражений, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2023 года

Золотов Дмитрий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 24 января 2013 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.01.2013 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 5 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 22 апреля 2014 года по 21 апреля 2015 года, из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 31 июля 2023 года приговор изменен:

- исключено указание на показания свидетеля ФИО6 о пояснениях, данных Золотовым Д.Л. в ходе его личного досмотра, как на доказательство вины Золотова Д.Л.;

- исключено осуждение Золотова Д.Л. по эпизоду от 22.04.2014 года за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- смягчено Золотову Д.Л. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 22.04.2014 года до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Золотову Д.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Золотов Д.Л, с учётом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, осужден за незаконное приобретение 22 апреля 2014 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и за незаконное хранение 22 марта 2016 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тихомиров Ю.Н. в интересах осужденного Золотова Д.Л. просит об отмене состоявшихся судебных решений с прекращением производства по делу, в связи отсутствием в действиях Золотова Д.Л. состава преступления по обоим эпизодам. В обоснование доводов указывает о том, что Золотов Д.Л. оказывал помощь сотрудникам оперативного отдела ОБНОН Северного ЛУ МВД России на транспорте и вменяемые ему составы преступлений были им совершены в рамках заключенного с ним "контракта". Так в апреле 2014 года Золотов действовал по указанию сотрудника полиции ФИО18, а в марте 2016 года по указанию ФИО19. В первом случае он помогал изобличить сбытчика наркотических средств по имени "Мага", а во втором - ФИО8 Задерживался Золотов сотрудниками полиции иных отделов и в приговоре отсутствует анализ показаний допрошенных по делу лиц. Давая собственный анализ исследованным судом доказательствам, автор жалобы приходит к выводу об ошибочности суждения судов первой и апелляционной инстанций о виновности Золотова. Кроме того, по преступлению от 22 марта 2016 года не установлен период незаконного хранения Золотовым Д.Л. наркотического средства, а приведенная в приговоре формулировка предполагает любой временной период, предшествующий 15 часам 28 минутам 22 марта 2016 года. Поскольку время задержания Золотова Д.Л. в приговоре указано как около 15 часов 28 минут 22 марта 2016 года, период незаконного хранения наркотического средства фактически отсутствует. Адвокат считает, что принцип состязательности был грубо нарушен, поскольку сторона защиты была ограничена в реализации права на предоставление доказательств в связи с отказом судами первой и апелляционной инстанции в запросе и изучении рабочих дел и "контракта", составляющих государственную тайну в отношении засекреченного Золотова Д.Л, хранящиеся в Северном ЛУ МВД России на транспорте.

Наличие контракта между Золотовым Д.Л. и государственным учреждением в лице отдела полиции, по мнению автора жалобы, полностью исключает уголовную ответственности осужденного по вменяемым ему в вину составам преступлений.

На указанную кассационную жалобу старшим помощником прокурора Ленинского района г. Ярославля Юматовым А.Ю. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы и просит состоявшиеся в отношении Золотова Д.Л. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, полностью соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства по каждому преступлению, на которых основаны выводы суда о виновности Золотова Д.Л. в совершении инкриминируемых преступлений.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Золотова Д.Л. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Золотова Д.Л. в совершении преступлений основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Золотова Д.Л. по первому преступлению установлена и подтверждена, несмотря на отрицание осужденным своей вины, результатами оперативно-розыскных мероприятий, фактом изъятия у задержанного Золотова наркотического средства, признанного таковым по выводам соответствующей химической экспертизы, вес которого составил крупный размер.

Судебная коллегия отмечает, что версия стороны защиты о неправомерности действий сотрудников полиции в процессе задержания Золотова была предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнута с приведением убедительного мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10 и ФИО11 - сотрудников полиции, бесспорно, установлено, что вечером 22 апреля 2014 года осуществлялось оперативное наблюдение за местом, куда с целью приобретения наркотического средства должен был прийти Золотов, имеющий отношение к незаконному обороту наркотических средств. Последний был задержан и доставлен в отдел полиции, в присутствии понятых у него был изъят сверток. Факт изъятия свертка подтвержден протоколом личного досмотра Золотова. Результатами осмотра изъятого у Золотова мобильного телефона и прослушиванием аудиозаписи разговора между ним и продавцом через посредника установлено, что Золотов заказал и оплатил наркотик, потом доплатил, получил координаты закладки, откуда забрал сверток.

Судебная коллегия отмечает, что версия стороны защиты о том, что вышеуказанные действия были совершены Золотовым с целью оказания по личной инициативе содействия правоохранительным органам в лице своего куратора оперативного отдела ОБНОН Северного ЛУ МВД России на транспорте в изобличении продавца наркотического средства по имени "Мага", возникла впоследствии с целью придания законности действий Золотова. Данная версия также тщательно проверялась судом первой инстанции путем допроса свидетелей и с выводами суда первой инстанции о несостоятельности данной позиции согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для дачи иной оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, отмечая, что Законом об ОРД регламентированы все вопросы участия лиц в оперативных разработках и оснований для истребования и изучения личного дела и "контракта" на Золотова, хранящихся в ОБНОН Северного ЛУ МВД России, у суда не имелось.

Квалификация содеянного Золотовым, с учётом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является верной.

Судебная коллегия отмечает факт отсутствия дела оперативного учета на "Магу", которое не заводилось в связи с отсутствием соответствующих необходимых сведений и в рамках оперативно-розыскного мероприятия Золотов 22.04.2014 года не действовал. Более того, о своем "контракте" он сообщил не сразу, а спустя продолжительный период времени, до этого выдвигал иные версии и не говорил о том, что совершенными действиями по приобретению наркотического средства желал изобличить сбытчика наркотических средств по имени "Мага".

По второму преступлению виновность осужденного установлена и подтверждена показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО16, протоколом личного досмотра Золотова и выводами химической экспертизы.

В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий для проверки оперативной информации сотрудниками полиции 22 марта 2016 года осуществлялось оперативное сопровождение по перемещению Золотова и ФИО8, которые в ходе ОРМ были задержаны. У Золотова при себе был обнаружен наркотик, который с его слов ему не принадлежал, а принадлежал ФИО8. Последний показал о том, что Золотов обещал его угостить и изъятый наркотик ему, то есть ФИО8, не принадлежит. Толкуя все неустранимые сомнения в пользу Золотова квалифицирующий признак "незаконного приобретения наркотического средства" в вину Золотову органом предварительного расследования не вменялся. Кроме того, в указанный период времени ФИО8 привлекался к уголовной ответственности за содержание притона и незаконный сбыт наркотических средств и на момент дачи в суде свидетельских показаний являлся осужденным.

Проанализировав все исследованные доказательства, фактически суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконно хранимый Золотовым наркотик, предназначался для совместного употребления Золотовым с ФИО8, а не с целью изобличения последнего. Оснований полагать, что таким образом Золотов входил в доверие к ФИО8 и имел право по условиям заключенного с полицией "контракта" совершать незаконное хранение наркотических средств без предварительного соответствующего уведомления куратора, у суда не имелось.

По делу, бесспорно, установлено, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия 22 марта 2016 года Золотов Д.Л. не действовал, и в оперативном отделе ОБНОН Северного ЛУ МВД России на транспорте отсутствовало дело оперативного учета на ФИО8

Квалификация содеянного Золотовым Д.Л, с учётом предъявленного обвинения, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является правильной.

Оснований полагать по доводам кассационной жалобы, что период незаконного хранения Золотовым Д.Л. наркотического средства в крупном размере по второму преступлению, с учётом предъявленного обвинения, мог составлять незначительный промежуток времени, исчисляемый единицами минут, у суда не имелось по причине оперативного сопровождения перемещений Золотова на протяжении более длительного периода времени и показаний свидетеля ФИО8 в указанной части.

Оснований для дачи иной оценки установленным по делу судом первой инстанции фактическим обстоятельствам по данному преступлению у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что всем показаниям Золотова Д.Л, изложенным им как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, об обстоятельствах привлечения его к уголовной ответственности, принадлежности либо непринадлежности ему изъятых наркотических средств, желании оказать содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также в части оказания на него незаконного воздействия, дана соответствующая оценка. Оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом обстоятельств незаконного приобретения Золотовым наркотического средства по первому преступлению и обстоятельств хранения наркотического средства осужденным по второму преступлению, пришел к обоснованному выводу о виновности Золотова Д.Л. в содеянном по обоим преступлениям, совершенным в период условного осуждения.

Проведенные по делу судебно-химические экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Крупный размер наркотического средства -смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 5, 475 грамма, и наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 2, 96 грамма, определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ... ".

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Уголовное дело в отношении Золотова Д.Л. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства и поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Ярославский областной суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному Золотову Д.Л. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано состояние здоровья осужденного и оказание им содействия правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Судебная коллегия считает, что судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона обязательному учёту при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Все приведенные в жалобе обстоятельства учитывались судом в полной мере и должным образом. Оснований полагать, что установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены формально, также не имеется.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний.

Окончательное наказание правильно назначено на основании положения ст. 70 УК РФ. Обоснованность отмены условного осуждения не оспаривается автором жалобы и сомнений в правильности не вызывает. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменение категории преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным.

Не усматривает к тому оснований и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы и считает назначенное осужденному наказание судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года N 33-П признано, что положения статей 82 и 240 УПК РФ противоречат Конституции Российской Федерации и до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений и дополнений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Постановлением следователя отдела N СУ УМВД России по "адрес" от 11 августа 2014 года выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего Золотову Д.Л. 22.04.2014 года наркотическое средство в крупном размере (том 2 л.д. 113-116).

Постановлением старшего следователя отдела N СУ УМВД России по "адрес" от 31 ноября 2016 года выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего Золотову Д.Л. 22.03.2016 года наркотическое средство в крупном размере (том 6 л.д. 128-130).

В части разрешения судьбы вещественных доказательств, сданных в камеру вещественных доказательств в ЦАХ и ТО УМВД России по Ярославской области: смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 5, 435 грамма, и героин (диацетилморфин), массой 2, 86 грамма, судом принято решение об их уничтожении.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уничтожении данных наркотических средств, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по выделенным уголовным делам, решение суда в указанной части следует отменить с передачей на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ, в ходе которого необходимо выяснить местонахождение наркотических средств и принять решение в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2023 года, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 31 июля 2023 года в отношении Золотова Дмитрия Леонидовича в части разрешения судьбы вещественных доказательств - наркотических средств, а именно: смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 5, 435 грамма, и героина (диацетилморфина), массой 2, 86 грамма, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ярославля в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тихомирова Ю.Н. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи