Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 7У-2153/2024[77-1091/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пирожковой Е.Б, судей Рябова Н.Н, Конаревой И.А, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Кабирова А.А.у, адвоката Алексеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кабирова А.А.у. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рябова Н.Н, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кабирова А.А.у, защитника - адвоката Алексеевой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания, содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2 угли, который состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке не обжалует.

ФИО1у. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Исключено из приговора указание на вещественные доказательства (наркотические средства, двое электронных весов, 100 пакетов из бесцветного полимерного материала с застежками типа "салазки", катушку изоленты черного цвета, 2 мобильных телефона), а также указание на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, в части сведений, ставших им известными со слов ФИО1у, об обстоятельствах совершенного им преступления, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1у. выражает несогласие с судебными решениями, считая, что уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на противоречивых доказательствах. Отмечает, что обнаруженные на его телефоне фотографии мест тайников наркотических средств являются скриншотами из социальных сетей, что в свою очередь указывает на то, что наркотическое средство приобреталось, а не распространялось. Кроме того, изъятые по месту его проживания наркотическое средство, а также фасовочный материал и электронные весы, принадлежат ФИО2у, поскольку были изъяты в его комнате. По мнению автора жалобы, судом был нарушен принцип состязательности судебного разбирательства, так как суд в основу обвинительного приговора положил лишь признательные показания осужденного ФИО2у, данные им в ходе судебного следствия, и не учел то обстоятельство, что на предварительном следствии ФИО2у. давал другие показания, свидетельствующие о его невиновности. Осужденный ФИО1у. замечает, что суд должен был по своей инициативе огласить показания ФИО2у, данные в ходе предварительного следствия, с целью устранения имеющихся противоречий. Обращает внимание и на то, что адвокат, осуществлявщий его защиту, не заявил ходатайство об оглашении показаний ФИО2у, что, по мнению ФИО1у, указывает на ненадлежащее осуществление его защиты. Считает, что из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части сведений, ставших им известными с его слов о том, что в его телефоне находятся фотографии закладок наркотического средства, и он готов указать их место расположения, поскольку данные показания были даны без участия адвоката.

Настаивает на том, что при назначении ему наказания, судом не в достаточной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем оно является чрезмерно суровым. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1у. не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1у. виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, которым, в свою очередь, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания ФИО1у. о непричастности к сбыту наркотических средств отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Доводы о невиновности в покушении на сбыт наркотических средств проверялись и опровергнуты: признательными показаниям ФИО2у, который изобличил в преступлении не только себя, но и ФИО1у.; показаниями свидетеля ФИО8, который был очевидцем организации ФИО1у. двух тайниковых закладок, на месте которых в последующем, с участием понятых ФИО10 и Попова B.C, было изъято наркотическое средство; протоколом обыска, согласно которому именно в комнате осужденного ФИО1у, по месту его проживания, было обнаружено наркотическое средство в фасованном виде, в крупном размере; содержанием переписки в сотовых телефонах обоих осужденных, из которой следует, что ФИО1у. и ФИО2у, получив партию наркотических средств, организовывают тайниковые закладки, фотографии которых оформлены в виде приложений, а также другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы никаких оснований не доверять признательным показаниям ФИО2у, данным в ходе судебного следствия не имеется.

Согласно протокола судебного заседания, осужденный ФИО1у. и его защитник не заявляли ходатайств об оглашении показаний ФИО2у, данных последним в ходе предварительного расследования, в связи с чем их не исследование в ходе судебного следствия не является нарушением закона, поскольку процессуальная функция представления доказательств не отнесена законом к полномочиям суда, так как именно стороны имеют право представлять доказательства для их исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не свидетельствует факт не заявления адвокатом ходатайства об оглашении показаний ФИО2у. и о ненадлежащем оказании им услуг, поскольку из протокола судебного заседания следует, что он занимал активную позицию по отстаиванию версии ФИО1у, поддерживал его ходатайства и заявлял свои.

Судом достоверно установлено, что характер действий осужденных ФИО1у. и ФИО2у, а именно приобретение наркотических средств, их упаковка и значительная масса, фасовка на арендованной квартире с помощью весов, нахождение при них фасованного наркотического средства до задержания, в частности у ФИО12у, вес изъятого наркотического средства трех видов, взаимодействие с другим лицом для реализации, оборудование тайниковых закладок в разных местах для реализации вещества каждым в отдельности, фотографирование места закладки для отправки отчета соучастнику, явно свидетельствуют о том, что осужденные осознавали, что действуя в сговоре друг с другом и с иным лицом, занимаются сбытом наркотического средства бесконтактным способом, пытаясь на этом заработать.

Таким образом, выводы о виновности и фактических обстоятельствах совершения ФИО1у. покушения на сбыт наркотических средств основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у ФИО1у. умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, употребление ФИО1у. наркотических средств и появление в связи с этим зависимости от них не исключает наличие у него умысла на реализацию наркотических средств.

Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Содержащаяся в кассационной жалобе собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе понятых ФИО10 и ФИО11 в качестве свидетелей не допущено, а их показания в приговоре приведены только по обстоятельствам их участия в проведении процессуального действия.

Наказание ФИО1у. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Все смягчающие наказание ФИО1у. обстоятельства были учтены судом.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку сведений, неизвестных органам следствия, он не сообщал, соответственно отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом судом при назначении наказания учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, что следует из его размера.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Все указанные осужденным в кассационной жалобе смягчающие обстоятельства учтены при назначении наказания, учтено и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, который холост, детей на иждивении не имеет, не работал, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб о приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления, а также все приведенные в развитие этой версии утверждения, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными. Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, являются убедительными, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи