Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 7У-2161/2024[77-1122/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рябова Н.Н., при секретаре Рыбине Д.С., с участием прокурора Пономарева А.А., осужденного Хуснулина Я.Ш., адвоката Ковина А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А., кассационной жалобе осужденного Хуснулина Я.Ш. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав выступление прокурора Пономарева А.А, не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, мнения осужденного Хуснулина Я.Ш. и его защитника - адвоката Ковина А.М, поддержавших довода кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Таджикистан, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бежецким межрайонным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения; освобожденный постановлением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на 6 месяцев 14 дней, (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытия наказания); неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 года 6 месяцев 3 дня, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания, содержания под стражей, ареста наложенного на автомобиль, процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 считает, что обжалуемые решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что настоящий приговор в отношении ФИО1 постановлен судьей, который ранее выносил в отношении ФИО1 аналогичный приговор, являющийся конструктивным элементом состава инкриминируемого по данному уголовному делу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которому судья уже высказал свое мнение. Автор представления считает, что данное обстоятельство указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в решениях Конституционного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Полагает, что судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участия в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить в силу их незаконности и необоснованности, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся у него хронические заболевания, а также то, что он совершил данное преступление с целью отвезти в больницу беременную девушку, получившую порезы рук. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях адвокат ФИО6, просит судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Виновность ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи судимым по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем "КIA-RIO", государственный номер М528СВ69, передвигаясь на нем по территории "адрес", у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены.

Доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" ФИО5 о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, связанных с обстоятельствами, исключающими участие судьи ФИО7 в производстве по настоящему делу, являются необоснованными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отличие от проверки и оценки оснований привлечения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и установленные предыдущим приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет судебного разбирательства не входят.

В данном случае, судимость ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, устанавливается на основании вступившего в законную силу приговора и согласно ст. 90 УПК РФ является обстоятельством, не требующим дополнительной проверки, то рассмотрение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 264, частью 2 статьи 264 или частью 2 статьи 2643 УК РФ, не исключается судьей, ранее вынесшим в отношении этого лица приговор, имеющий преюдициальное значение по делу.

При таких данных обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО7 в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, на которые указано в кассационном представлении заместителя прокурора "адрес" ФИО5, не имелось. Настоящее уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, совершение преступления по мотиву сострадания, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, в том числе наличие ряда тяжелых заболеваний, осуществление ухода за матерью супруги, намерения служить в Вооруженных силах РФ по контракту.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо касающихся личности осужденного, не установлено, соответственно, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом мотивирован.

Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, у суда не имелось, равно как и для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Выводы в приговоре убедительно мотивированы. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, принимая во внимание степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания.

Выводы о необходимости назначения дополнительного наказания судом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления, продублированные в кассационном представлении, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения

Председательствующий ФИО8