Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 7У-2171/2024[77-1059/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васильевой Е.Г, при ведении протокола помощником судьи Гулиевой Э.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденной Малина Д.С. и ее защитника - адвоката Абакумовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Малина Д.С. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Тверского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Малина Д.С. и ее защитника - адвоката Абакумовой Л.В. об изменении судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений и об отсутствии оснований для их изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 18 октября 2022 года

Малина ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Мера пресечения Малина Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Малина Д.С. под стражей с 16 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным Тверского областного суда от 12 октября 2023 года приговор в отношении Малина Д.С. в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение. Этот же приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключены анкетные данные лица, передавшего наркотические средства, резолютивная часть дополнена указанием на отбытие Малина Д.С. наказания в исправительной колонии общего режима и об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 16 марта 2022 года по 22 декабря 2022 года и с 20 июля 2023 года до 12 октября 2023 года, а также отбытое наказание с 22 декабря 2022 года до 20 июля 2023 года из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения.

Малина Д.С. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 10 марта 2022 года в г. Конаково Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Малина Д.С, не оспаривая своей вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что выводы суда о невозможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста сделаны без надлежащей проверки имеющихся доказательств и не достаточно мотивированы. Судом не дано должной оценки тому, что до момента заключения под стражу она проживала совместно со своим ребенком, обеспечивала его всем необходимым, является матерью -одиночкой, отец ребенка участия в его воспитании и содержании не принимает. Считает, что при разрешении данного вопроса судом необоснованно приняты во внимание показания на предварительном следствии ее матери ФИО7, страдающей алкогольной зависимостью. Полагает, что предоставление ей отсрочки отбывания наказания будет отвечать требованиям справедливости и отвечать интересам ребенка. Просит судебные решения изменить, применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. приводит доводы о законности приговора и апелляционного определения, справедливости назначенного осужденной Малина Д.С. наказания, отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановленный судом в отношении Малина Д.С. обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описание преступного деяния в приговоре изложено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 УПК РФ, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых Малина Д.С. совершила инкриминируемое ей преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. Дело судом рассмотрено полно и всесторонне.

В судебном заседании Малина Д.С. свою вину в совершении преступления признала.

Кроме признания Малина Д.С. своей вины, она подтверждается другими приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых: показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы следственных и процессуальных действий, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключение эксперта о виде и размере изъятого у осужденной наркотического средства.

Указанные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о том, почему он принимает эти доказательства. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Малина Д.С. дана правильная юридическая оценка, которая в кассационной жалобе не оспаривается.

Изучение обжалуемых судебных решений показало, что при решении вопроса о виде и размере наказания Малина Д.С. судом в точном соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень реализации преступного намерения, обстоятельства, смягчающие наказание, все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни его семьи.

Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малина Д.С, судом признаны и в полной мере учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, длительное нахождение под стражей, молодой возраст, наличие родственников, нуждающихся в заботе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малина Д.С, не установлено.

С учетом характера и общественной опасности преступления, личности осужденной, которая характеризуется отрицательно, суд обоснованно заключил, что только наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок будет соответствовать целям наказания за содеянное Малина Д.С, способствовать её исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применялись льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное Малина Д.С. наказание в виде лишения свободы соответствует низшему пределу, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено.

Наказание, назначенное Малина Д.С, является справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид назначенного Малина Д.С. исправительного учреждения, соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также не убедительными являются доводы кассационной жалобы осужденной в части неприменения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Судебная коллегия отмечает, что отсрочка отбывания наказания применяется в интересах детей в возрасте до 14 лет, что предполагает наличие у матери возможности и желания осуществлять должное воспитание. По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно исследовалась возможность применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

На основе анализа собранных материалов суды установили, что Малина Д.С. должным образом исполнением родительских обязанностей не занималась, будучи трудоспособной официального и постоянного источника дохода не имела (протокол допроса л.д. 47-51), злоупотребляла спиртными напитками, о чем свидетельствует привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 3 л.д. 80), длительное время употребляет наркотические средства, по месту жительства характеризуется отрицательно, коммунальные платежи за квартиру не вносила, вследствие чего предоставление коммунальных услуг было приостановлено (т. 1 л.д. 241), на момент задержания и избрания Малина Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу ее малолетний ребенок Малина С.С, 2015 года рождения, проживал отдельно от нее и находился на попечении бабушки, детский сад не посещал, в дальнейшем был помещен в Калязинский детский дом "Родничок", где находится на полном государственном обеспечении (т. 3 л.д. 85).

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для предоставления Малина Д.С. отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, поскольку это не будет отвечать интересам ребенка, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 октября 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе продублированные ей в кассационной жалобе, рассмотрены с приведением подробных мотивов принятого решения. Допущенное судом первой инстанции нарушение устранено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Тверского областного суда от 12 октября 2023 года в отношении Малина ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи