Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 7У-2255/2024[77-1063/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г. и Варнаковой Н.Е, при ведении протокола помощником судьи Гулиевой Э.А, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного Глазунова Е.А. и его защитника - адвоката Шмаль А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шмаль А.П. в интересах осужденного Глазунова Е.А. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осужденного Глазунова Е.А. и его защитника - адвоката Шмаль А.П. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года

Глазунов ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Яр "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по преступлению от 17 февраля 2021 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев, с лишением специального звания органов внутренних дел "майор полиции";

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по преступлению от 18 декабря 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев, с лишением специального звания органов внутренних дел "майор полиции";

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению от 11 декабря 2020 года) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года, с лишением специального звания органов внутренних дел "майор полиции".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года, с лишением специального звания органов внутренних дел "майор полиции".

Мера пресеченияв виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Глазунов Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы:

- время задержания и содержания под стражей 18 февраля 2021 года, с 25 апреля 2022 года по 29 августа 2022 года, с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима;

- срок нахождения под домашним арестом с 19 февраля 2021 года по 24 апреля 2022 года, с 30 августа 2022 года по 13 июня 2023 года с применением положений ч. 3.4 ст. 72 УПК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворен частично гражданский иск Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, в пользу Российской Федерации с осужденного взысканы денежные средства в размере 299 900 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года приговор суда изменен: зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей 17 февраля 2021 года. В остальном приговор оставлен без изменений.

Глазунов Е.А. признан виновным в трёх получениях должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей и представляемых им лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица, 2 из которых в значительном размере, 1 - в крупном размере, Преступления совершены в г. Москве в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шмаль А.П. в интересах осужденного Глазунова Е.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование приводит доводы о том, что судами не дано должной оценки доказательствам, представленным стороной обвинения по эпизоду получения взятки от ФИО7, в числе которых показания ФИО7 на предварительном следствии и на очной ставке с Глазуновым Е.А, в ходе судебного разбирательства, протокол осмотра мобильного телефона ФИО7 и заключение специалиста ФИО8 Защитник полагает, что суд в приговоре не привел убедительных доводов о том, почему нельзя доверять тем показаниям ФИО7, где он утверждал о передаче Глазунову Е.А. денег в долг, а не за рассмотрение его заявления о преступлении. В этой связи защитник считает, что суды первой и апелляционной инстанции, игнорируя очевидный факт имевшихся первоначальных договорённостей между Глазуновым Е.А. и ФИО7, носящих гражданско-правовой характер, выступили на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности сторон. Кроме того, автор жалобы полагает, что уголовное дело рассмотрено Тимирязевским районным судом г..Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку наиболее тяжкое из инкриминируемых Глазунову Е.А. преступлений окончено в г..Краснознаменске Московской области, относящемся к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области.

Анализируя доказательства по эпизоду получения денежных средств от Старченко и Гасанова 8 и 17 февраля 2021 года, адвокат считает, что действия Глазунова Е.А. квалифицированы неправильно по ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку при общении с данными свидетелями Глазунов Е.А. сообщал о необходимости с целью разрешения в их пользу вопроса при рассмотрении материалов проверки по ООО "АКПП Центр" передачи денежных средств своему руководству, не имея на то каких-либо указаний, тем самым вводил данных лиц в заблуждение и обманывал, а денежные средства присваивал себе, то есть совершал мошеннические действия. Также адвокат отмечает, что судами двух инстанций при изучении обвинительного заключения не дано должной оценки тому, что в нем следователем допущено использование бранной ненормативной лексики, не допустимой для использования в процессуальном документе и влекущей возращение уголовного дела прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также защитник обращает внимание на допущенное судом нарушение при зачете в срок лишения свободы времени фактического содержания под стражей. С учетом приводимых доводов просит об отмене приговора и апелляционного определения, направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Шмаль А.П. в интересах осужденного Глазунова Е.А. приводит доводы о том, что суд первой инстанции вопреки указаниям данным судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года не устранил допущенные нарушения, не исследовал в судебном заседании информацию из переписки в телефоне осужденного Глазунова Е.А. и свидетеля ФИО7, в приговоре не дал оценки содержанию этой переписки, не устранил противоречия в доказательствах относительно предназначения переданных ФИО7 Глазунову Е.А. денежных средств, не дал должной оценки доводам стороны защиты о получении осужденным этих денег в долг. При этом защитник обращает внимание на показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что Глазунов Е.В. просил у него 100 000 рублей на ремонт, а также на лечение ребенка, с обязательством о возврате долга. Кроме того, защитник полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора состояние здоровья ребенка Глазунова Е.А, имеющего генетическое неизлечимое заболевание. Суд не указал, по какой причине назначает Глазунову Е.А. стол суровое наказание, не мотивировав должным образом невозможность применения положений ч. 5 ст. 16, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного наказания, полагает, что судебные решения подлежат пересмотру ввиду существенных нарушений уголовного-процессуального закона, повлиявших на исход дела по следующим основаниям. Так суд, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел в порядке уголовного судопроизводства иск Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, признав противоправные действия Глазунова Е.А. по получению взяток сделками, которые заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречат основам правопорядка и нравственности, тем самым выйдя за рамки предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, необоснованно применив последствия недействительности таких сделок, взыскав с Глазунова Е.А. денежные средства в сумме 299 900 рублей в доход Российской Федерации. Указанные нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Кроме того, при зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей суд не учел справку ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Новосибирской области о фактическом освобождении из-под стражи 5 сентября 2022 года, ухудшив положение осужденного. С учетом приводимых доводов автор представления просит судебные решения в части зачета срока нахождения под стражей и домашнего ареста изменить, те же судебные решения в части разрешения гражданского иска Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы отменить, передав данный иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность возбуждения уголовного дела, процедуры предварительного расследования и судебного разбирательства, из материалов уголовного дела не усматривается.

Составленное следователем и утвержденное прокурором обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, ненормативная лексика в нём, а также в обжалуемом приговоре не приведена, процессуальных препятствий, исключающих суду возможность принятия итогового решения по делу на основании данного обвинительного заключения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела были установлены судом первой инстанции правильно.

Виновность Глазунова Е.А. в получении лично взяток в виде денег в значительном и крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателей и представляемых им лиц, которые входят в его служебные полномочия как сотрудника уголовного розыска полиции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7 о передаче Глазунову Е.А. лично и путем перечисления на указанную последним банковскую карту денег в качестве взяток за положительное решение по материалам проверки находящимся в его производстве; показаниями в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, сотрудников ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, и понятых ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о своем участии в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Глазунова Е.А.; показаниями в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, руководителей ОМВД России по району Западное Дегунино, о служебных полномочиях Глазунова Е.А, поручении ему проведении проверки по материалам в отношении "АКПП-Центр" и ФИО7; материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым зафиксировано получение ФИО1 денежных средств от ФИО12; протоколами следственных и процессуальных действий; приказами и должностными инструкциями подтверждающими наличие у Глазунова Е.А. служебных полномочий.

Вопреки доводам жалоб все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом тщательно проанализированы показания свидетеля ФИО7, как данные им в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Глазуновым Е.А, так в судебном заседания. Оценка им дана с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

Суд подробно и убедительно мотивировал в приговоре свои выводы о том, почему он критически относиться к показаниям в суде данного свидетеля, который изменив свою позицию на предварительном следствии относительно мотивов передачи денег Глазунову Е.А, с которым он ранее не был лично знаком и в приятельских отношениях не состоял, общался только в связи с наличием в производстве Глазунова Е.А. материала проверки по заявлению ФИО7 о хищении у него 800 000 рублей, дважды перевел по требованию Глазунова Е.А. и на указанную им банковскую карту по 100 000 рублей за ускорение принятия решения по материалу проверки, стал утверждать, что денег в качестве взятки у него Глазунов Е.А. не требовал, а попросил в долг на ремонт квартиры и на лечение ребенка.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Проверялась и версия стороны защиты о том, что Глазунов Е.А. получал денежные средства от представителей "АКПП-Центр" под предлогом передачи их руководству отдела полиции без намерения и фактической возможности использования своих служебных полномочий в пользу "АКПП-Центр".

Основания, по которым судом были отклонены эти доводы о переквалификации деяний, приведены в приговоре.

В этой связи судом отмечено, что Глазунов Е.А. имел прямое отношение к проведению каждой из проверок порядке в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении ФИО7 и супругов Старченко владеющих "АКПП-Центр", получал от них денежные средства, имея возможность в пределах своей компетенции принимать наиболее благоприятные для взяткодателей процессуальные решения. Доказательств того, что полученные осужденным денежные средства предназначались иным лицам либо за действия, которые не входили в служебные полномочия Глазунова Е.А, судом не получено.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом доказательств не свидетельствует об их недопустимости и не ставит под сомнение правильность выводов суда.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 252, 271 УПК РФ. Доводы жалобы защитника о рассмотрении судом дела с нарушением территориальной подсудности судебная коллегия находит несостоятельными. Судом установлено, что по двум из трех инкриминируемых Глазунову Е.А. преступлений преступные деяния были окончены около здания ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, расположенного по адресу: в г. Москве, ул. Путейская, 5, отнесенному к компетенции Тимирязевского районного суда г. Москвы.

По всем вопросам, связанным с назначением вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, судом принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признав в качестве смягчающих и в полной мере учтены при назначения наказания смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, явка с повинной (по преступлению 8 - 17 февраля 2021 года), частичное признание вины, положительные характеристики, наличие ведомственных поощрений, наличие заболеваний у близких родственников.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 ст. 73 УК РФ, являются надлежаще мотивированными. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется. При назначении наказания по ч. 2 ст. 290 УК РФ судом примелись льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей судом не учтена справка ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Новосибирской области, на что обоснованно указано в кассационном преставлении, о фактическом освобождении Глазунова Е.А. из-под стражи после изменения ему меры пресечения на домашний арест, согласно которой он был освобожден 5 сентября 2022 года. В этой части судебные решения подлежат изменению, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Глазунова Е.А. под стражей с 25 апреля 2022 года по 5 сентября 2022 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, судебные решения в части разрешения гражданского иска прокурора подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Тимирязевским межрайонный прокурором г. Москвы в ходе судебного рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск к Глазунову Е.А. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных ответчиком в виде взяток, ссылаясь на то, что эти денежные средства получены по ничтожным сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Принимая решение об удовлетворении частично иска прокурора о взыскании с Глазунова Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 299 900 рублей суд исходил из доказанности вины Глазунова Е.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в получении указанной суммы за совершение действий, которые входили в служебные полномочия Глазунова Е.А, с целью достижения такого результата, который заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности, при этом суд учитывал положения ст. ст. 167, 169 УК РФ (как указано в приговоре).

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что получение Глазуновым Е.А. денежных средств в качестве взяток являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем к ним подлежат применению последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.

При этом судами оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 1 и 3 постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"), согласно которым исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, взыскание на основании ст. ст. 167, 169 ГК РФ полученных в качестве взятки денежных средств не направлено на возмещение вреда, причиненного преступлением, а является формой гражданско-правовой ответственности за совершение антисоциальной сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При таком положении, иск прокурора не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. удовлетворить.

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года в отношении Глазунова ФИО26 в части разрешения гражданского иска Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы отменить.

Иск Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы к Глазунову Е.А. о взыскании в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по г. Москве денежных средств в сумме 330 000 рублей оставить без рассмотрения.

Те же судебные решения в отношении Глазунова Е.А. в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом изменить, зачесть Глазунову Е.А. в срок лишения свободы: время задержания и содержания под стражей с 17 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года, с 25 апреля 2022 года по 5 сентября 2022 года, с 13 июня 2023 года до 9 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 19 февраля 2021 года по 24 апреля 2022 года, с 6 сентября 2022 года до 13 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же судебные решения в отношении Глазунова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шмаль А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи