Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 7У-2316/2024[77-1140/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шуваловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями адвоката Шуваловой Н.А. в интересах осужденного ФИО1, кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Шуваловой Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Калининой О.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 5 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по преступлению в отношении ФИО16 на сумму 492645 рублей 73 копейки) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по преступлению в отношении ФИО16 на сумму 670483 рубля 7 копеек) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по преступлению в отношении ФИО7 на сумму 1654215 рублей 15 копеек) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по преступлению в отношении ФИО7 па сумму 1356370 рублей 16 копеек) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по преступлению в отношении ФИО7 на сумму 926012 рублей 87 копеек) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по преступлению в отношении ФИО19 на сумму 414215 рублей 65 копеек) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по преступлению в отношении ФИО8 на сумму 999101 рублей 15 копеек) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по преступлению в отношении ФИО19 на сумму 750000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по преступлению в отношении ФИО18) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207 от 29 ноября 2012 года) к обязательным работам на срок 200 часов, с освобождением от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (за исключением назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО16 на сумму 492645 рублей 73 копейки наказания в виде лишения свободы и назначенного по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ наказания в виде обязательных работ, от отбывания которых ФИО1 освобожден, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с 5 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1: в пользу ФИО9 в интересах ФИО16 1245860 рублей 42 копейки, в пользу ФИО7 3931456 рублей 16 копеек, в пользу ФИО19 1050000 рублей.

За потерпевшим (гражданским истцом) ООО "МагистральКомплект" признано право на удовлетворение иска и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным: в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступления совершены ФИО1 в г. Муроме Владимирской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2023 года указанный приговор изменен:

- вводная часть приговора дополнена указанием на рассмотрение уголовного дела при секретаре Подгорновой Е.А, исключено указание на участие государственного обвинителя Разиной Е.И.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний уточнено возникновение у ФИО1 умысла:

- на хищение денежных средств ФИО16 в сумме 492645 рублей 73 копеек - летом 2011 года;

- на хищение денежных средств ФИО16 в сумме 670483 рубля 7 копеек - весной 2012 года;

- на хищение денежных средств ФИО7 в сумме 1654215 рублей 15 копеек - летом 2012 года;

- на хищение денежных средств ФИО7 в сумме 1356370 рублей 16 копеек - летом 2012 года;

- на хищение денежных средств ФИО7 в сумме 926012 рублей 87 копеек - летом 2011 года;

- на хищение денежных средств ФИО19 в сумме 414215 рублей 65 копеек - летом 2012 года;

- на хищение денежных средств ФИО8 в сумме 999101 рубль 15 копеек - осенью 2012 года;

- на хищение денежных средств ФИО19 в сумме 750000 рублей - зимой 2013 года;

- на хищение денежных средств ФИО18) в сумме 10000000 рублей - в марте 2013 года.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение ФИО1: принадлежащих ФИО16 денежных средств в сумме 750000 рублей в июне 2011 года; принадлежащих ФИО16 денежных средств в сумме 750000 рублей в мае 2012 года; принадлежащих ФИО7 денежных средств в суммах 4000000 рублей, 1500000 рублей и 1000000 рублей; принадлежащих ФИО19 денежных средств в сумме 750000 рублей в июле 2012 года; принадлежащих ФИО8 денежных средств в суммах 1100000 рублей и 1300000 рублей.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах по делу, ставших им известными при проведении проверок.

Освобожден ФИО1 от наказания, назначенного: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО16 в сумме 670483 рубля 7 копеек), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО7 в сумме 1654215 рублей 15 копеек), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО7 в сумме 1356370 рублей 16 копеек), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО7 на сумму 926012 рублей 87 копеек), ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО19 в сумме 414215 рублей 65 копеек), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО19 в сумме 750000 рублей в феврале 2013 года) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО8)

до 2 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО18) - до 3 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО8), ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО18) путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтены в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в периоды с 5 августа 2021 года до 3 марта 2022 года и с 27 октября 2022 года до 16 февраля 2023 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время отбывания ФИО1 наказания в период с 4 марта 2022 года по 26 октября 2022 года включительно.

Решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО16 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1245860 рублей 42 копеек отменено, гражданский иск ФИО16 оставлен без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шувалова Н.В. выражает несогласие с постановленными в отношении ФИО1 судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 уведомлялся о том, что обвинительное заключение утверждено прокурором и ему необходимо явиться для получения копии обвинительного заключения в прокуратуру либо к следователю. Заявляет, что до начала судебного разбирательства ФИО1 не было вручено обвинительное заключение.

Считает, что обвинительное заключение не утверждено прокурором, поскольку в дате его утверждения отсутствует число, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В уголовном деле имеется постановление следователя СО МВД России "Муромский" от 10 июля 2020 года о направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако сопроводительное письмо о передаче дела из МВД в прокуратуру, которое содержало бы отметки исходящей из МВД корреспонденции и входящей такой корреспонденции в прокуратуре г. Мурома отсутствует, также следователь указал в обвинительном заключении фамилию заместителя прокурора Климов Н.В, когда он еще не был утвержден заместителем Муромского городского прокурора.

Указывает на ненадлежащее оформление протокола судебного заседания, обжалуемый приговор не содержит сведений о том, что уголовное дело рассмотрено, а приговор постановлен при участии секретаря судебного заседания Подгорновой Е.А, которая фактически принимала участие в судебном заседании с 13 мая 2021 года до даты удаления суда в совещательную комнату.

Заявляет, что факт оплаты осужденным сумм в погашение кредитов ФИО16 от 17 июня 2011 года и от 18 мая 2012 года подтверждается исследованными платежными документами, которые были представлены ФИО1 в качестве оправдывающих его доказательств, а также копией материалов гражданского дела N, рассмотренного мировым судьей при вынесении судебного приказа в отношении ФИО16

Полагает, что сложившиеся правоотношения носят гражданско-правовой характер, поскольку ФИО1 были выданы расписки ФИО16 о том, что указанные суммы он берет у него в долг, ФИО16 был осведомлен об экономической деятельности предприятий ФИО1 и не считал, что ФИО1 обманывал его, когда просил оформить кредиты, так как выплаты в их погашение ФИО1 производились на протяжении длительного времени.

По мнению защитника, по первому эпизоду в отношении ФИО7 не опровергнут довод ФИО1 о том, что на дату получения ФИО7 кредитных средств, ФИО1 находился в ином регионе и не мог получить указанную сумму от ФИО7

По второму эпизоду в отношении ФИО7 суд не дал оценки справке от ООО "ЭОС", с которым банк ЗАО "ВТБ-24" заключил уступку долга по данному кредитному договору, и остаток просроченного основного долга составлял 1 042 675 рублей 5 копеек, а не 1356379 рублей 16 копеек, как указано в приговоре.

По третьему эпизоду в отношении ФИО7, а также по первому эпизоду в отношении ФИО19, по мнению защитника, отсутствует состав преступления, поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени исполнял условия кредитных договоров, переоформил тепличное хозяйство (теплицы и землю под ними) на брата жены ФИО7, а также передал ему автомобиль стоимостью около 350 - 400 тысяч рублей, который оформили на сестру его супруги ФИО17, стоимость тепличного хозяйства в виде 2-х теплиц и земельного участка превышает размер всех сумм задолженностей по всем кредитным договорам как ФИО7, так и его супруги ФИО19, но суд этим обстоятельствам оценки в приговоре не дал.

Анализируя выводы суда в приговоре по эпизоду с ФИО8, защитник отмечает, что суд допустил противоречия в выводах, вышел за пределы обвинения, указав, что денежные средства были получены ФИО8 5 июня 2021 года, тогда как в обвинительном заключении указано 17 мая 2021 года, допустил ошибку в указании суммы похищенного имущества, приводит собственные арифметические расчеты и делает вывод о том, что ущерб ФИО8 причинен не был.

Заявляет, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159.1 УК РФ, поскольку преднамеренного неисполнения договорных обязательств со стороны ФИО1 по эпизоду с ООО "МагистральКомплект" в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Денежные средства со счета ООО "Азимут" снимала бухгалтер Пчелина и они были потрачены на нужды организации ФИО1: на оплату заработной платы, на оплату по договорам покупки и данные денежные средства не передавались ФИО1

Считает, что между ООО "МагистральКомплект" и ООО "Азимут" сложились гражданско-правовые отношения.

Заявляет, что ФИО1 по договору займа от ФИО18 денежных средств в размере 10 000 000 рублей не получал, поскольку полагает, что такими денежными средствами ФИО18 не располагал, о чем в суд в подтверждение доводов им была предоставлена справка 2-НДФЛ. Распоряжение, которым была отменена доверенность, выданная ФИО18 на право пользования и распоряжение всем его имуществом, не исследовалось в судебном заседании, в связи с чем, суд не мог ссылаться на данное распоряжение как на доказательство виновности ФИО1, а показания свидетелей ФИО8 и ФИО19, положенные в основу приговора, были искажены судом.

Заявляет, что по преступлениям, в совершении которых ФИО1 признан виновным, уголовные дела не возбуждались, несмотря на то, что в апреле 2020 года по каждому вмененному ФИО1 в последующем эпизоду был зарегистрирован в КУСП самостоятельный рапорт о преступлении.

Дополнительное следствие, которое проводилось с 21 марта 2019 года по 6 июля 2020 года, считает незаконным, поскольку постановление заместителя Муромского городского прокурора от 21 марта 2019 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования противоречит позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой не предполагается проведение дополнительного расследования уголовного дела после возращения судом этого дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

Считает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года, отменившей апелляционное определение Владимирского областного суда от 4 марта 2022 года с указанием на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении, а доводы апелляционной жалобы не были рассмотрены.

Находит изменения, внесенные в приговор 16 февраля 2023 года судом апелляционной инстанции, незаконными, уточнение даты возникновения у ФИО1 умысла на хищение по каждому преступлению не соответствует описательной части приговора, где не указывались даты возникновения умысла на хищение денежных средств потерпевших.

Заявляет, что суд апелляционной инстанции, указав в определении период возникновения у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 решилпохитить денежные средства у потерпевших именно в эти периоды, несмотря на то, что перестал оплачивать кредиты только в 2013 году. Суды не установили конкретных дат возникновения умысла у ФИО1 на хищение денежных средств, оставили без внимания, что на протяжении длительного времени ФИО1 выплачивал за своих сотрудников кредиты, строго исполняя обязательства по кредитным договорам, покупал сотрудникам дома, землю, оформлял на них дорогостоящее имущество.

Указывает, что в апелляционной жалобе сторона защиты приводила подробный расчет сумм, которые были выплачены ФИО1 в банк по каждому из кредитных договоров либо возвращены самим потерпевшим на иные цели, однако суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела вновь не учел данные доводы, а свои выводы в определении не мотивировал.

Считает, что в срок содержания под стражей ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежал включению весь период с 4 марта 2022 года по 16 февраля 2023 года, поскольку судом кассационной инстанции было отменено апелляционное определение Владимирского областного суда от 4 марта 2022 года и приговор вступил в законную силу только 16 февраля 2022 года.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать по всем преступлениям.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 судебные решения, постановленные в отношении него, находит незаконными и необоснованными.

Обращает внимание суда, что постановление следователя ФИО20 от 11 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не было отменено Муромским городским прокурором на момент возбуждения уголовного дела в отношении него по указанным в постановлении эпизодам в отношении ФИО8 и ООО "МагистральКомплект".

Полагает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2021 года, вынесенные следователем Бугровой Н.Н. по материалу проверки КУСП N 1482 от 18 января 2019 года, сфальсифицированы, так как ФИО22 стал Балашовым А.П. 13 октября 2020 года, а следователь проводила его опрос через 8 месяцев именно как Серкова.

Заявляет, что постановление следователя Башта А.К. о прекращении в отношении него уголовного преследования незаконно, поскольку следователь вышла за пределы своих полномочий.

К жалобе им было приложено два направленных ему ответа СО МО МВД "Муромский" от 13 марта 2023 года, в одном из них указано, что уголовное дело N 539 возбуждалось, в другом нет. Судьба 3 из 10 рапортов, зарегистрированных в КУСП 27 апреля 2020 года, неизвестна, он и его адвокат не были ознакомлены с постановлениями о возбуждении уголовного дела на основании данных рапортов, обвинение ему по ним не предъявлялось, с постановлением о присоединении уголовного дела N 539 от 28 апреля 2020 года к его уголовному делу он не был ознакомлен.

Указывает на заинтересованность в рассмотрении данного уголовного дела специалиста Большаковой И.И, а также заместителя Муромского городского прокурора Лукьянова М.В, которым отменены постановления следователей СО МО МВД России "Муромский" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него (ФИО1).

Заключение специалиста Большаковой И.И. и ее показания в суде считает недопустимыми доказательствами, поскольку она проводила проверку на добровольных началах, в перечне документов, представленных специалисту, указаны документы, отсутствующие в уголовное деле, специалист не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, считает, что по делу необходимо было назначить финансово-бухгалтерскую экспертизу.

Заявляет, что адвокат Дмитриенко М.А. следователем ему была назначена незаконно, не по электронной программе, до предъявления ему обвинения он отказался от адвоката Дмитриенко М.А, однако его отказ следователь не разрешил, с 22 мая 2020 года у него не было адвоката и все следственные действия, проведенные в указанный период, являются незаконными.

Сообщает, что с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ он ознакомлен не был и следователь направила дело прокурору до истечения 5 суток после того как закончилось ознакомление с материалами дела. Настаивает на том, что он не отказывался от ознакомления с материалами дела.

Обращает внимание, что обвинительное заключение не содержит даты его утверждения прокурором, что следует из первого листа обвинительного заключения, где отсутствует число, дата утверждения обвинительного заключения 23 июля 2020 года ничем не подтверждается.

Нарушением его прав органами следствия считает невручение ему обвинительного заключения, которое должно было ему быть вручено следователем или прокурором, от получения которого он не отказывался.

Все доказательства, полученные в период дополнительного следствия, считает недопустимыми, следствие необоснованно предъявило ему обвинение в совершении мошенничества, связанного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он был зарегистрирован как Глава крестьянско-фермерского хозяйства и его доля в ООО "Скороходов" и других организациях была собственностью крестьянско-фермерского хозяйства.

Указывает, что адвокат не возражал против оглашения материалов по ходатайству прокурора, чем было нарушено его право на защиту, в суде он заявил отказ от услуг адвоката Дмитриенко М.А, но суд рассмотрел его отказ как отвод адвоката, который он адвокату не заявлял.

Считает, что Серков (Балашов) А.П. не мог дать ему в долг 10 миллионов рублей, поскольку не располагал такой финансовой возможностью, о чем им в суд были предоставлены на него сведения 2 НДФЛ.

Заявляет, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства, изложенные в протоколе показания свидетелей, искажены.

Также указывает, что судья, назначив оглашение приговора на 4 августа 2021 года, огласила его 5 августа 2021 года, что является нарушением тайны совещательной комнаты.

Полагает, что уголовное дело необходимо было возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Направленные им 4 мая 2023 года во Владимирский областной суд замечания на протокол судебного заседания до настоящего времени не рассмотрены и результат ему не направлен.

Заявляет, что суд апелляционной инстанции 16 февраля 2023 года, оглашая резолютивную часть определения, назначил ему наказание не по двум эпизодам как указано в определении, а по трем - в отношении ФИО19, ФИО26 и Серкова (Балашова А.П.).

Также суд апелляционной инстанции назначил ему наказание по большему числу преступлений, чем инкриминировала ему сторона обвинения, и не учел, что им на момент рассмотрения дела в суде отбыто более трети назначенного ему срока наказания, и не обсудил возможность применения к нему условного осуждения.

Заявляет, что судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции от 27 октября 2022 года о необходимости не только устранить нарушения уголовно-процессуального закона, но и проверить иные доводы кассационных жалоб его и его адвоката.

Не были рассмотрены его апелляционные жалобы на постановления Муромского городского суда от 19 октября 2021 года, от 21 октября 2021 года, от 23 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения, заявляет, что с 27 декабря 2022 года по 16 февраля 2023 года он незаконно содержался под стражей, что является, по его мнению, основанием к отмене апелляционного определения от 16 февраля 2023 года.

Просит судебные решения отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Уранов В.А. обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 просит оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении им шести преступлений мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (в отношении потерпевших ФИО16 на сумму 492645 рублей 73 копейки, ФИО16 на сумму 670483 рубля 7 копеек, ФИО7 на сумму 926012 рублей 87 копеек, ФИО19 на сумму 414215 рублей 65 копеек, ФИО19 на сумму 750000 рублей, ФИО8 на сумму 999101 рубль 15 копеек), в совершении трех преступлений мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (в отношении потерпевших ФИО7 на сумму 1654215 рублей 15 копеек, ФИО7 на сумму 1356370 рублей 16 копеек, ФИО18 на сумму 10000000 рублей), в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в отношении ООО "МагистральКомплект" на сумму 980000 рублей), основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и приведенных в приговоре, в числе которых показания потерпевших ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО19, ФИО18, представителя потерпевшего ФИО28 согласно которым, у каждого из них в ходе общения с подсудимым сложились доверительные отношения, для каждого из потерпевших ФИО1 обещал самостоятельно оплачивать за них кредит, возвратить денежные средства взятые в заем у ФИО18, в том числе выполнить договор поставки верхнего строения путем на сумму 980000 рублей. Каждый из потерпевших, доверяя ФИО1, оформил кредит на свое имя и передал ему денежные средства, ФИО18 передал в заем ФИО1 денежные средства, а ФИО28, заключив с ФИО1 договор поставки верхнего строения путей, перевел на расчетный счет ООО "Азимут" денежные средства. Однако ФИО1 обманул потерпевших, кредиты перестал выплачивать, обязательства по договору займа и договору поставки перед ООО "МагистральКомплект" не исполнил.

Показания потерпевших ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО19, ФИО18, представителя потерпевших ФИО9, ФИО28, свидетелей ФИО29, ФИО40, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО13, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, данные ими в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия ФИО8, ФИО30, ФИО40, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, они подтверждены совокупностью других доказательств, заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, копиями документов по оформлению кредитных договоров, расписками о получении денежных средств ФИО1 от потерпевших, протоколами осмотрев предметов, бухгалтерской отчётностью, выписками по расчетным счетам о движении денежных средств, а также иными письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения специалиста-ревизора Большаковой И.И. у суда не имелось, поскольку в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение и показания специалиста допускаются в качестве доказательств по делу, а положения ст. 196 УПК РФ не предусматривают обязательного назначения экспертизы для исследования финансового положения фирм. Большакова И.И. имеет высшее экономическое образование, имеющая опыт работы главным бухгалтером с 1992 года и восьмилетний опыт работы председателем ревизионной комиссии, обоснованно отнесена к иным специалистам, обладающим специальными познаниями, достаточными для разрешения поставленных вопросов. В служебной зависимости от сторон или их представителей по делу не находится, оснований сомневаться в её объективности суд справедливо не усмотрел. Следователем должным образом были разъяснены Большаковой И.И. права и обязанности, в её распоряжение были предоставлены на исследование все необходимые документы, Большакова И.И. не сообщала о недостаточности представленных ей данных. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении документальной проверки и ее проведении, которые являлись бы основанием для признания недопустимым, судом не установлено.

Выводы, изложенные в заключении специалиста Большаковой И.И, не вызвали у суда сомнений, поскольку должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу в рамках предъявленного обвинения и согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО19, ФИО18, представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО29, ФИО40, ФИО30. ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО13, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

Доводы осужденного и защитника Шуваловой II.Д. о том, что у потерпевшего ФИО18 не было и не могло быть денежных средств в размере 10000000 рублей, а также об отсутствии доказательств передачи осужденному ФИО18 этих денежных средств судом были проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО18 о передаче денежных средств и факт получения ФИО1 денежных средств в размере 10000000 рублей объективно подтверждается вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 21 июля 2014 года, которым с ФИО1, а также выступивших по инициативе осужденного в качестве поручителей ФИО38, ФИО39 в пользу ФИО22 солидарно взыскана сумма основного долга в размере 10000000 рублей, проценты по договору займа, неустойка на основании договора займа, заключенного между Серковым A.П. и ФИО1 9 апреля 2013 года, копией договора денежного займа от 9 апреля 2013 года, распиской о получении ФИО1 денежных средств, доверенностью, выданной ФИО1 потерпевшему, а также письмом об отмене доверенности, являющимися письменными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Судом правильно установлено, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, как руководитель ООО "Скороходов", ФИО1, к которому обратился руководитель ООО "MагистральКомплект" ФИО28 с предложением о заключении договора поставки материалов верхнего строения путей на сумму 980000 рублей, нуждаясь в денежных средствах и осознавая, что оплата поставки товара через счет ООО "Скороходов" приведет к списанию денежных средств по исполнительным производствам, заведенным из-за многочисленных долговых обязательств ООО "Скороходов", скрыв от ФИО28 эти сведения, действуя из корыстных побуждений, уговорил последнего осуществить данную поставку через ООО "Азимут", юридическим руководителем которого являлась сожительница ФИО1 - ФИО40, заранее не намереваясь исполнять в сфере своей предпринимательской деятельности данные договорные обязательства. После того, как выступавший в качестве представителя ООО "МагистральКомплект" ФИО28, доверяя ФИО1, и полагая, что ФИО1 является одним из фактических руководителей ООО "Азимут", заключил с данной организацией договор поставки товара и перечислил 980000 рублей на счет ООО "Азимут", ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО28, похитил денежные средства ООО "МагистральКомплект", чем причинил данной организации материальный ущерб на сумму 980000 руб.

Вопреки доводам жалоб, снятие денежных средств со счета ООО "Азимут" ФИО32, а не ФИО1, не влияет па выводы суда о совершении ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку согласно показаниям ФИО32 все действия по снятию денежных средств со счетов она осуществляла по указанию ФИО1, поступившие денежные средства отдавала в виде наличных лично ФИО1 Из показаний ФИО28 следует, что ООО "МагистральКомплект" перечислило на счет ООО "Азимут".

Вопреки доводам адвоката, в основу обвинительного приговора были положены доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, в том числе, как следует из протоколов судебного заседания от 12 ноября 2020 года и 4 декабря 2020 года, были исследованы копия договора поставки стрелочного перевода N 24/МК от 30 апреля 2013 года, заключенного между ООО "МагистральКомплект" и ООО "Азимут", и копия письма нотариуса об отмене ФИО1 выданной Балашову (Серкову) A.П. доверенности, не исследованные в судебном заседании доказательства, не были положены в основу обвинительного приговора, в том числе и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Балашова (Серкова) A.П.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, показания которых согласуются, в том числе и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, все противоречия судом были устранены.

Какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства совершения преступлений, с учетом внесенных судом апелляционной инстанцией изменений, установлены судом верно.

О наличии у ФИО1 умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у потерпевших, свидетельствует как отсутствие у него реальной финансовой возможности исполнить принятые обязательства, так и сокрытие им от потерпевших информации о наличии задолженности перед другими кредиторами, умолчание о нахождении имущества под залогом, неисполнение до настоящего времени обязательств перед потерпевшими, неоднократные переносы сроков возврата заемных средств.

Так, показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО35 специалиста Большаковой И.И, достоверно установлено, что в период совершения инкриминируемых деяний ООО "Скороходов" испытывало финансовые трудности, ФИО1 имел значительные финансовые обязательства перед кредитными организациями, физическими и юридическими лицами.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, на момент получения от каждого из потерпевших денежных средств в больших размерах, у ФИО1 не имелось в собственности недвижимого имущества, сумма от реализации которого в случае риска могла бы покрыть все долги по займам и взятым для него другими лицами кредитам в банках. Таким образом ФИО1 заведомо осознавал, что не располагает реальной финансовой возможностью выполнить принятые на себя долговые обязательства, что исключает наличие гражданско-правовых отношений. Факты частичного погашения кредитов, выплата процентов по договорам займа не свидетельствует о невиновности ФИО1, а, наоборот, указывают, что он продолжал вводить потерпевших в заблуждение относительно своих финансовых возможностей выполнить свои обязательства.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о заведомом отсутствии у ФИО1 реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства по договорам с потерпевшими.

Доводы стороны защиты о том, что решениями судов по гражданским делам исключается виновность ФИО1 в совершении преступлений, не могут являться основанием для его оправдания, поскольку вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение исследованными в уголовно-процессуальном порядке доказательствами.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, их проверка и оценка проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы ФИО1 о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений, об отсутствии у него умысла на завладение денежными средствами потерпевших, об отсутствии задолженности перед потерпевшими, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката, взаимоисключающих суждений, которые препятствовали бы правильному толкованию судебного решения, по настоящему делу не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных следователем после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку положения уголовно- процессуального законодательства не предусматривают запрет на проведение следственных и (или) процессуальных действий по возвращенному в таком порядке уголовному делу. Утверждения адвоката о том, что все следственные действия СО МО МВД России "Муромский" после возвращения дела прокурору являются незаконными, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Сведений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 при не отменном постановлении следователя ФИО20 от 11 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется.

Уголовные дела были возбуждены по каждому из преступлений в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии повода и основания, надлежащим должностным лицом.

Следователь Башта А.К. при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не вышла за пределы предоставленных ей полномочий, все следственные действия были проведены по возбужденным уголовным делам.

Нарушения на стадии предварительного следствия права на защиту ФИО1 судом не установлено, в ходе следствия ему был назначен адвокат Дмитриенко М.А, каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом обязанностей по осуществлению защиты осужденного в материалах уголовного дела не имеется.

Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением ст. ст. 171 - 172 УПК РФ в присутствии защитника, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 2 июля 2020 года вручена обвиняемому. Судом установлено, что с постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого 2 июля 2020 года он ознакомлен совместно с защитником, о чем свидетельствуют подпись защитника в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Отсутствие подписи обвиняемого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не свидетельствует о том, что данное следственное действие не проводилось. После чего он допрошен по делу в качестве обвиняемого в присутствии защитника с предоставлением ему права выразить свое отношение к предъявленному обвинению, при этом каких-либо ходатайств об отложении производства данного следственного действия от обвиняемого не поступало, давать показания, отвечать на вопросы он отказался, не мотивировав причину отказа, что следует из протокола допроса обвиняемого, от подписи также отказался.

Так, из содержания протокола уведомления об окончании следственных действий от 2 июля 2020 года следует, что обвиняемый ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела в присутствии защитника, однако от подписи отказался. Защитнику были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, что подтверждается протоколом ознакомления, подписанным им.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенный в судебном заседании следователь Башта А.К, которая указала, что обвиняемый ФИО1 отказался от подписи в документах, при этом ему были разъяснены его права, был ознакомлен с документами в присутствии защитника, предоставлена возможность знакомиться с материалами дела, однако не явился для ознакомления с материалами уголовного дела по неизвестным причинам.

С учетом отказа обвиняемого от подписи в процессуальных документах, следователь обоснованно внес в них соответствующую запись. Присутствие других лиц на данном процессуальном действии для удостоверения факта отказа в подписании протокола УПК РФ не предусмотрено.

Не находит суд нарушения прав ФИО1 на защиту и в части не вручения ему копии обвинительного заключения, поскольку согласно материалам уголовного дела после подписания обвинительного заключения в установленном законом порядке оно было направлено для вручения обвиняемому ФИО1, из имеющегося в уголовном деле акта от 24 июля 2020 года следует, что ФИО1 в присутствии заместителя Муромского городского прокурора и двух понятых отказался от получения обвинительного заключения.

При рассмотрении дела по существу судом выяснялись причины отказа от получения обвинительного заключения, при этом подсудимый также подтвердил добровольность отказа от получения обвинительного заключения, обвинительное заключение было вручено в судебном заседании. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый также был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Несмотря на утверждения ФИО1, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Каких-либо сомнений в нарушении закона при утверждении обвинительного заключения у суда не имелось.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 высказал свое отношение к предъявленному обвинению, привел подробные доводы своего несогласия с предъявленным обвинением, о своей невиновности в совершении преступлений, что также свидетельствует о том, что предъявленное обвинение ФИО1 было понятно.

Не ознакомление ФИО1 с какими-либо из материалов проверки КУПС, не является основанием для отмены судебных решений, ФИО1 не ограничен в своем праве ознакомиться с ними.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, заинтересованности специалиста Большаковой И.И, а также заместителя Муромского городского прокурору Лукьянова М.В. в рассмотрении данного уголовного дела судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Наличие вступивших в законную силу решений судов по гражданским делам по искам потерпевших к ФИО41 не исключает наличие в его действиях составов уголовно-наказуемых деяний, а лишь подтверждает наличие задолженности и ее размер.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании были исследованны представленные стороной защиты доказательства, которым судом была дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Получение ФИО16 денежных средств в ЗАО "Чаадаевское" в связи с выполнением трудовых обязанностей до доверенности от ФИО1, прохождение ФИО8 обучения за счет фирмы, пользование ФИО7 транспортным средством, зарегистрированным на фирму ООО "Скороходов", переоформление земельных участков, теплиц, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении им мошенничеств.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступлений суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты.

Утверждения адвоката о том, что секретарь судебного заседания не присутствовала при провозглашении приговора 5 августа 2021 года, были проверены судом апелляционной инстанции, в том числе инициированной проведением служебной проверки по данному факту. В действиях секретаря судебного заседания нарушений ст. 245 УПК РФ, выразившихся в невыполнении обязанностей по ведению протокола судебного заседания от 5 августа 2021 года ввиду ее отсутствия в заде судебного заседания, не установлено.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются содержанием протокола судебного заседания, в котором отражена процедура провозглашения приговора, разъяснения порядка его обжалования и обсуждения его последствий. Это свидетельствует о том, что протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания с отражением всего хода судебного разбирательства.

Принесенные на протокол судебного заседания замечания, в том числе от 4 мая 2023 года были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, постановления по рассмотрению замечаний были направлены осужденному, несогласие авторов кассационных жалоб с результатами рассмотрения замечаний, не свидетельствует о недействительности протокола судебного заседания, а также о его отсутствии.

Доводы адвоката о том, что обжалуемый приговор не содержит сведений об участии в судебном заседании секретаря судебного заседания Подгорновой Е.А, которая фактически принимала участие в судебном разбирательстве с 13 мая 2021 года до даты удаления в совещательную комнату, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку участие данного секретаря в судебном заседании не оспаривается участниками судебного разбирательства. Кроме того, судом апелляционной инстанции в указанной части были внесены изменения в приговор, в том числе и об исключении на указание участия государственного обвинителя Разиной Е.И, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначение оглашения приговора на 4 августа 2021 года, а фактическое его оглашение 5 августа 2021 года, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Уголовное дело судом рассмотрено в пределах предъявленного обвинения.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с приведением в обоснование разрешения ходатайств мотивов принятых судом решений, не согласится с которыми судебная коллегия не находит оснований.

Сведений о подаче апелляционных жалоб осужденным на постановления Муромского городского суда Владимирской области от 19 октября и 21 октября 2021 года по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, от 23 ноября 2021 года по взысканию с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в материалах дела не имеется, кроме того они подлежат самостоятельному обжалованию.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по каждому из трех преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по каждому из шести преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) следует признать правильной.

Квалифицирующие признаки "крупный размер", "особо крупный размер" нашли свое подтверждение и обоснованно вменены ФИО1

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и квалификацией его действий, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1, с учетом изменения судом апелляционной инстанции, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании ребенка ФИО40

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В судебных решениях, приведены мотивы о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящих кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, в том числе об изменении приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката, судом апелляционной инстанции были выполнены указания Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в кассационном определении от 27 октября 2022 года, о чем свидетельствуют, в том числе изменения, внесенные в приговор, все доводы апелляционных жалоб были рассмотрены, каждому доводу была дана надлежащая мотивированная оценка, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, уточнив возникновение у ФИО1 умысла на хищение денежных средств по каждому преступлению, а также размер причиненного хищением ущерба, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы предъявленного обвинения, к данным выводам суд пришел основываясь на фактических обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Анализ материалов уголовного дела и собственные расчеты осужденного и его защитника, приведенные в жалобах, не опровергают выводы судов о хищении чужого имущества ФИО1, его размере, который установлен верно, за вычетом сумм, произведенных осужденным выплат банкам для частичного погашения кредитов с целью создания видимости выполнения обязательств перед потерпевшими, и не свидетельствует о невиновности ФИО1

Судами обоснованно принято решение об освобождении ФИО1 от наказания по преступлениям, приведенным в судебных решениях, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

С учетом внесенных изменений в приговор суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о смягчении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО18, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил справедливое наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему судом апелляционной инстанцией наказание не является чрезмерно суровым либо несправедливым и смягчению не подлежит.

Доводы осужденного ФИО1, что при оглашении судом апелляционной инстанции резолютивной части определения было озвучено назначение ему наказания не по двум преступлениям, как указано в приговоре, а по трем преступлениям, являются необоснованными, поскольку в ходе прослушивания судом кассационной инстанцией аудиозаписи суда апелляционной инстанции, данный факт не нашел своего подтверждения, в ходе прослушивания аудиозаписи было установлено, что судом была оглашена резолютивная часть в точности, как указано в апелляционном определении.

Доводы осужденного и его защитника об утверждении обвинительного заключения ненадлежащим прокурором, а также об отсутствии числа в дате утверждения обвинительного заключения, были проверены судом апелляционной инстанцией, и обоснованно были отвергнуты, поскольку в ходе исследования истребованных документов было установлено, что на период утверждения обвинительного заключения Климов Н.В. уже находился в должности заместителя Муромского городского прокурора с 13 июля 2020 года, дата утверждения обвинительного заключения была установлена 23 июля 2020 года, отсутствие в обвинительном заключении в дате его утверждения числа судом апелляционной инстанцией обоснованно признано технической ошибкой, не влекущей отмену приговора.

Суду кассационной инстанции в целях проверки данных доводов осужденного также были представлены по ходатайствам стороны защиты и прокурора: из прокуратуры г. Мурома приказ прокурора Владимирской области от 8 июля 2020 года N 222-к о назначении с 13 июля 2020 года на должность заместителя Муромского городского прокурора Климова Н.В.; ответ начальника отделения СО МО МВД России "Муромский" Башта А.К. о том, что 10 июля 2020 года в обвинительном заключении по данному уголовному делу в отношении ФИО1, зная, что Климов Н.В. приступает к исполнению своих обязанностей с 13 июля 2020 года, она указала данные о Климове Н.В. как о должностном лице, которому надлежало утвердить обвинительное заключение; копия первого листа обвинительного заключения, представленного из надзорного производства, где указана дата его утверждения 23 июля 2020 года.

У суда кассационной инстанции сомнений в утверждении обвинительного заключения заместителем Муромского городского прокурора Климовым Н.В, а также утверждения обвинительного заключения прокурором Климовым Н.В. 23 июля 2020 года не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО16 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1245860 рублей 42 копеек и об оставлении иска без рассмотрения.

Также суд кассационной инстанции соглашается с произведенным судом апелляционной инстанцией зачетом в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в периоды с 5 августа 2021 года до 3 марта 2022 года и с 27 октября 2022 года до 16 февраля 2023 года на основании из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбывания ФИО1 наказания в период 4 марта 2022 года по 26 октября 2022 года включительно.

Доводы осужденного о необходимости зачета ему в срок лишения свободы нахождение его под стражей в период 4 марта 2022 года по 26 октября 2022 года из расчета один день содержания за полтора дня лишения свободы не основаны на нормах закона.

Также судебная коллегия не находит основания для вынесения частного определения в адрес суда апелляционной инстанции, выразившееся в непринятии им решения по мере пресечения в отношении ФИО1, поскольку каких-либо существенных нарушений законодательства, требующих принятия соответствующей меры реагирования, не выявлено.

Дополнительно представленные в суд кассационной инстанции осужденным ФИО1 копия его заявления от 26 июня 2020 года в прокуратуру о разрешении ему ознакомиться с материалами проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО18, копия ответа Муромской городской прокуратуры Мякотина В.Н. от 20 декабря 2021 года, копии статистических карточек на выявление преступления из материалов по ст. 125 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность принятых судебных решений и не являются основанием для их отмены.

Внесенные судом апелляционной инстанции в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и не влекут изменения квалификации его действий, либо его оправдания.

Учитывая, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, кассационные жалобы адвоката Шуваловой Н.А. и осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Шуваловой Н.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: