Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 7У-2317/2024[77-1180/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Рябова Н.Н, Пирожковой Е.Б, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденной Власенко О.С, адвоката Якушева В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Якушева В.В, действующего в интересах осужденной Власенко О.С, на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рябова Н.Н, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденной Власенко О.С, ее защитника - адвоката Якушева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р. "адрес", несудимая, осужденная ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 преступления), ч. 6 ст. 290 УК РФ (2 преступления), ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 млн. рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 7 лет, осуждена по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 4 млн. 500 тыс. рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 11 млн. 500 тыс. рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 8 лет.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, взыскании в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступления.

ФИО1 признана виновной и осуждена за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждена ФИО2, которая, состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке не обжалует.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Настаивает на том, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах. В обоснование своих доводов, цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", которому дает свое толкование и считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления. Считает, что ФИО1 в своих действиях руководствовалась исключительно требованиями закона. Не соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 200.5 УК РФ, и с тем, что квалификация ее действий определяется с учетом ее должностных полномочий, более широких, чем предусмотрено в положениях ст. 200.5 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь председателем аукционной комиссии, используя занимаемое ею должностное положение первого заместителя директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации "адрес", создала условия, при которых смогла незаконно обеспечить победу ООО "Турцентр" в аукционе, в том числе, посредством отстранения других членов аукционной комиссии от рассмотрения заявок участников торгов и принятия указанного решения единолично. Обращает внимание на то, что согласно должностного регламента в полномочия ФИО1 как заместителя директора ДИЗО, то есть являясь уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, не входило рассмотрение заявок, а этим занималась комиссия по закупкам, председателем которой она являлась.

При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что действия ФИО1, описываемые в приговоре, по своей юридической природе образуют состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 200.5 УК РФ, как незаконное получение членом комиссии по осуществлению закупок денег за совершение действий в интересах дающего или иных лиц в связи с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в крупном размере. Замечает, что вывод суда о создании ФИО1 условий по отклонению заявок участникам аукциона, сделан в нарушении требований ст. 88 УПК РФ, на основании недопустимых доказательств. Обосновывая доводы жалобы, приводит исследованные судом доказательства, которым дает свою оценку. Необоснованным считает выводы суда о фиктивности договора между ООО "Турцентр" и ООО "Олимп", поскольку основан только на показаниях свидетеля ФИО20, и не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 - руководителя ООО "Турцентр", который в судебном заседании пояснил, что на момент подписания была перспектива работы по договору с ООО "Олимп". Цена договора в размере 300 тыс. руб. является реальной стоимостью такого рода консультационных услуг. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство указывает на то, что договор между ООО "Турцентр" и ООО "Олимп" был реальным, был оплачен ООО "Турцентр" и он исполнялся ООО "Олимп" в лице ФИО20 Указывает на то, что кроме показаний ФИО20 факт передачи ФИО1 денежных средств, в качестве взятки ничем не подтверждается. Кроме того, автор жалобы считает, что судом необоснованно в срок отбытия наказания назначенного по настоящему приговору не зачтен, в льготном исчислении период нахождения осужденной в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при постановлении приговора в отношении ФИО1 не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновной в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания осужденной о невиновности отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Доводы о невиновности были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Как правильно указано в судебных решениях, выводы о виновности ФИО10 в инкриминированном преступлении основаны на показаниях ФИО20 о фиктивности договора между ООО "Олимп" и ООО "Турцентр", который был заключен именно для передачи осужденной взятки за организацию победы в аукционе, и об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1 в размере 300 000 рублей. Данные показания были подтверждены ФИО20 при проведении очных ставок.

Кроме того, данные показания ФИО20 согласуются с протоколом осмотра и прослушивания записей телефонных переговоров ФИО1, ФИО2 и ФИО20, в которых обсуждается, как участие в аукционере, так и то, что ФИО1 оставила только заявку ООО "Турцентр", а так же обсуждается заключение договора с подконтрольной организацией для оплаты, при этом именно ФИО1 прямо заявляет, что оставила ФИО2 одну в аукционе, и получила за это деньги.

Показания ФИО20, протокол осмотра и прослушивания записей телефонных переговоров согласуются с показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО13 и специалиста ФИО14 о незаконности отклонения заявок других участников аукциона и незаконности действий ФИО1, как председателя конкурсной комиссии и 1-го заместителя директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации "адрес".

Согласно показаний сотрудников ООО "Турцентр" ФИО15, ФИО16, а так же руководителя организации ФИО8 никакие услуги ООО "Олимп" ООО "Турцентр" не оказывало, оформлением документов для участия в аукционе занималось ООО "Тритика", о платеже по договору с ООО "Олимп" стало известно только после его проведения по инициативе ФИО2

Таким образом, в материалах дела нет ни одного доказательства, опровергающих показания ФИО20 и ФИО8, которые в своей совокупности прямо изобличили осужденную в совершенном преступлении.

При этом сама осужденная в судебном заседании подтвердила, что ООО "Олимп" является полностью подконтрольной ей организацией, созданной для оказания содействия в участии в аукционах, подготовке соответствующих документов, что именно она сама инициировала заключение договора с ООО "Олимп", занимаясь предпринимательской деятельностью, на расчетный счет которого были переведены денежные средства, которые она не получала.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО20 о фиктивности договора между ООО "Олимп" и ООО "Турцентр" во взаимосвязи с другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, судебная коллегия не находит.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО "Олимп" не было такого направления деятельности, как оказание консультационных услуг при проведении тендеров и аукционов, по юридическому адресу ООО "Олимп" не находится, что следует и из показаний свидетеля ФИО17, услуги по подготовке документации на аукцион оказало ООО "Турцентр" не ООО "Олимп", а ООО "Тритика", о чем свидетельствуют и показания ФИО18

При этом именно по настоянию ФИО2 свидетель ФИО19 направила договор с ООО "Олимп", хотя эти услуги были фактически оказаны ООО "Тритика", что следует из ее показаний.

Из показаний ФИО20 следует, что с осуждённой ФИО1 у нее всегда были дружеские отношения, с осужденной ФИО2 она ранее знакома не была, что в свою очередь указывает об отсутствии оснований для оговора.

Денежные средства в размере 300 000 рублей были переведены ООО "Турцентр" на подконтрольное ФИО1 ООО "Олимп" и переданы через ФИО20 именно для обеспечения победы ООО "Турцентр" в аукционе, при этом ФИО1 при их получении являлась не просто председателем комиссии, или ее членом, а 1-м заместителем директора ДИЗО (департамента имущественных и земельных отношений) администрации "адрес", на которую согласно положения о комиссии и должностного регламента были возложены полномочия по предоставлению интересов заказчика именно в сфере закупок, регулирование всей контрактной системы, контроль и координация деятельности всех профильных отделов. Она была уполномочена давать обязательные для исполнения указания начальникам отделов, в том числе была уполномочена планировать и организовывать работу комиссии по осуществлению закупок, принимать управленческие решения по направлению деятельности отдела закупок и организации торгов, являлась руководителем с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть должностным лицом в администрации "адрес".

С учетом того, что положения ст. 200.5 УК РФ применяются только при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 5 - 8 ст. 204 и ст. 290 УК РФ они применяются только к специальным субъектам, которыми являются работники контрактной службы, контрактные управляющие, члены комиссии по осуществлению закупок, лицам, осуществляющие приемку поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, либо иным уполномоченным лицам, представляющим интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а ФИО1 при получении денег через посредника являлась должностным лицом с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в администрации "адрес", никаких правовых оснований для переквалификации ее действий на ч. 5 ст. 200.5 УК РФ нет.

При этом, непризнание в судебном порядке результатов аукциона незаконными не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осуждённой.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны ФИО1 и адвоката ФИО7, а так же показаний специалиста ФИО14, свидетеля ФИО21, осужденная, как председатель комиссии незаконно отклонила три заявки других участников аукциона, без их участия, при этом именно она единолично принимала такое решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания специалиста ФИО14 являются допустимым доказательством, получены уполномоченным лицом, сам протокол допроса соответствует положениям ст. 166-167 УПК РФ. Нарушений процессуального закона при допросе не допущено и в жалобе не указано.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Все указанные стороной защиты мотивы не могут являться таковыми, так как не препятствуют вынесению итогового решения по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденной ФИО1 судом дана правильная и соответствует закону. По смыслу закона под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции, в том числе, например, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя решения. В данном случае ФИО1 получила через ФИО20 и через расчетный счет ООО "Олимп" от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей за обеспечение победы ООО "Турцентр" в электронном аукционе, что в итоге и было сделано, то есть за действие, входящее в ее полномочия, эти действия в данном случае является незаконными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности и достаточности для установления фактических обстоятельств дела. Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учитывались при назначении наказания, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Вопреки утверждениям адвоката, все доводы апелляционных жалоб, продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи