Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 7У-2353/2024[77-1061/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г. и Варнаковой Н.Е, при ведении протокола помощником судьи Гулиевой Э.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осужденного Бородавченко М.С. и его защитника - адвоката Нудного А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нудного А.А. в защиту интересов осужденного Бородавченко М.С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Бородавченко М.С. и его защитника - адвоката Нудного А.А. об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по доводам, не указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года

Бородавченко ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бородавченко М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 8 декабря 2019 года по 3 ноября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 4 ноября 2020 года по 6 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Взыскано с Бородавченко М.С. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей. Взысканы с Бородавченко М.С. в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2023 года приговор изменен.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 8 декабря 2019 года по 3 ноября 2020 года, а также с 21 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу 17 августа 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменен, уголовное дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Бородавченко М.С. оставлен без изменения.

Бородавченко М.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление согласно приговору совершено 8 декабря 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бородавченко М.С. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Нудной А.А. в защиту осужденного Бородавченко М.С. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными, немотивированными и несправедливыми, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины Бородавченко М.С. в совершении инкриминируемого деяния, а указаны исключительно доказательства, подтверждающие его невиновность. В приговоре не дана оценка всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании. Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку на досудебной стадии судья ФИО8 выносила постановление от 29 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей, которое затем было отменено судом апелляционной инстанции 3 ноября 2020 года, таким образом, судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. Обращает внимание, что приговор был вручен стороне защиты в нарушение требований ст. 312 УПК РФ, судья в ходе допроса потерпевшей корректировала ее показания, подсказывала какие надо давать показания, судом необоснованно было отказано стороне защиты о выделении материалов уголовного дела и направлении их в следственный орган для расследования по факту применения недозволенных методов расследования к осужденному, судом не дано должной оценки незаконным действиям следователя по нарушению прав Бородавченко М.С. в ходе следствия. Судом незаконно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, которая неоднократно меняла свои показания, суд проявил явно обвинительный уклон при оценке показаний потерпевшей, взял на себя функцию следователя и эксперта, незаконно отклонил ходатайства о признании недопустимыми доказательств - показаний потерпевшей и свидетеля Кустовой.

Приговор суда основан исключительно на домыслах потерпевшей ФИО6, все иные материалы уголовного дела указывают на совершение преступления в отношении потерпевшей иным лицом, тщательно скрываемым следователем, судом не установлено время, место, способ и другие обстоятельства преступления, не обнаружено орудие преступления и не установлен мотив. Вывод суда о причинении потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, сообщенных потерпевшей, опровергается заключением судебно-медицинского эксперта ФИО9 Допущенные нарушения, на которые указывала сторона защиты, были проигнорированы судом апелляционной инстанции. С учетом приводимых доводов просит об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО10 находит доводы жалобы адвоката Нудного А.А. необоснованными, полагает, что приговор и апелляционное определение вынесены в соответствии с требованиями закона, вина Бородавченко М.С. полностью доказана, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ.

Как усматривается из содержания п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в их взаимосвязи со ст. ст. 51 и 52 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ. При этом осужденный (оправданный) в любой момент производства по делу в суде апелляционной инстанции вправе отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе осужденного (оправданного) и заявляется им в письменном виде (ч. 1 ст. 52 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность обеспечить возможность реализации права обвиняемого (осужденного) на защиту возлагается в ходе судебного производства на суд.

Указанные требования закона по настоящему делу судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, защиту осужденного Бородавченко М.С. в апелляционной инстанции Московского городского суда осуществлял адвокат коллегии адвокатов "ЭГИДА" Ставропольской края Нудной А.А, действующий на основании соглашения и ордера N С 249222 от 20 июня 2023 года.

8 августа 2023 года судебная коллегия Московского городского суда заслушала стороны по доводам апелляционных жалоб осужденного Бородавченко М.С. и его защитника-адвоката Нудного А.А, выступления сторон в прениях, после чего вынесла определение об отложении судебного заседания на 17 августа 2023 года в 13 часов 00 минут для подготовки осужденного Бородавченко М.С. к последнему слову, при том, что сам осужденный об этом не ходатайствовал.

17 августа 2023 года суд апелляционной инстанции провел судебное заседание с участием прокурора, представителя потерпевшего - адвоката ФИО11, осужденного Бородавченко М.С. в отсутствие защитника - адвоката Нудного А.А.

Установив из пояснений представителя потерпевшего - адвоката ФИО11, что адвокат Нудной А.А. не прибыл в г. Москву для участия в судебном заседании, поскольку не смог вылететь из аэропорта г. Ставрополя ввиду утери паспорта, суд апелляционной инстанции, не ставя на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника, не выясняя мнения осужденного о возможности продолжить судебное заседание в отсутствии адвоката, предоставил осужденному последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой огласил вводную и резолютивную части судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении права Бородавченко М.С. на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом апелляционной инстанции, принятое в отношении Бородавченко М.С. апелляционное определение подлежит отмене с передачей настоящего уголовного дела в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника о недоказанности вины осужденного, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции в случае отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции должен решить вопрос о применении меры пресечения.

Учитывая характер инкриминированного Бородавченко М.С. деяния и наказание, назначенное осужденному по приговору суда, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать Бородавченко М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2023 года в отношении Бородавченко ФИО14 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении Бородавченко М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 16 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи