Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 7У-2390/2024[77-1168/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, при помощнике судьи Фролове Е.Г, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, адвокатов Осиповича В.В, Сапожникова В.А, потерпевших ФИО9, ФИО10, осужденных Захарова А.Н, Борисова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО9, ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, выступления потерпевших ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Захарова А.Н, его защитника - адвоката Осиповича В.В, осужденного Борисова А.И, его защитника - адвоката Сапожникова В.А, просивших оставить кассационные жалобы без удовлетворения, прекратить уголовное дело, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года

Захаров Антон Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей;

Борисов Антон Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей.

Приговором разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2023 года приговор изменен: действия Захарова А.Н. и Борисова А.И. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ, по которой назначено Захарову А.Н. и Борисову А.И. каждому наказание в виде ограничения свободы на 2 года, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ввиду истечения срока давности уголовного преследования, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Захаров А.Н. и Борисов А.И. от отбывания наказания освобождены. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах, полностью идентичных по своему содержанию, потерпевшие ФИО9, ФИО10 выражают несогласие с апелляционным определением, считают переквалификацию действий и бездействия осужденных необоснованной, а их освобождение от наказания - несправедливым. Отмечают, что действия и бездействие врачей привели к смерти ФИО11 Ссылаются на то, что Борисов и Захаров, желая избежать наказания, внесли ложные сведения в медицинскую карту ФИО11 о состоянии его здоровья и проведенных ими медицинских вмешательствах. Считают, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное как преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Просят отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Матусевич Г.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, исправление ошибок, допущенных судом первой инстанции, в решениях, не вступивших в законную силу, осуществляются, по общему правилу, в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием отмены судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

По смыслу ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении излагаются мотивы принятого решения, а резолютивная часть апелляционного определения должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, мотивируя решение об освобождении Захарова и Борисова от наказания по ч. 2 ст. 109 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусматривающие прекращение уголовного дела, чем допустил неопределенность относительно принятого им решения: об освобождении от уголовной ответственности в виде прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности или о сохранении в отношении осужденных обвинительного приговора с освобождением от наказания.

При этом суд переквалифицировал действия осужденных с тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, на преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть устранил допущенную, по его мнению, судебную ошибку в виде неправильного применения уголовного закона. При таких данных наличие обстоятельства, предполагающего возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности, исходя из принятого судом апелляционной инстанции решения, имело место уже в период судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года N 1851-О, правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. При наличии оснований для прекращения уголовного дела в суде первой инстанции и согласии на это обвиняемого обвинительный приговор подлежит отмене.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Захарова и Борисова в суде первой инстанции, их согласие на прекращение уголовного дела не выяснил. Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что Борисов не отрицал допущенной ошибки, но оспаривал умысел на уменьшение своей работы. В настоящем судебном заседании Борисов и Захаров пояснили, что против прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности не были.

Допущенное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции.

По смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, исходя из правовых позиций, неоднократно изложенных Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 2 марта 2017 года N 4-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П), получение согласия обвиняемого является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства.

Выявление в ходе судебного разбирательства наличия оснований для прекращения уголовного дела, в частности установление того, что с момента совершения преступления прошел срок, указанный в ч. 1 ст. 78 УК РФ, не препятствует потерпевшему в случае обоснованного сомнения в правильности исчисления этого срока представить свои возражения против прекращения уголовного преследования и не освобождает суд от необходимости исследовать представленные сторонами по данному делу доводы, проверить наличие достаточных для его прекращения условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и доказывать отсутствие оснований для прекращения дела. Несогласие обвиняемого с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением, как последствия прекращения уголовного дела равнозначно несогласию с применением к нему прекращения уголовного дела в целом.

Разрешение указанных вопросов, исходя из требований ст. 389.13 УПК РФ, возможно в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела допущенные нарушения подлежат устранению, а приведенные положения закона - безусловному исполнению.

В соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены судом или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Поэтому доводы потерпевших, изложенные в их кассационных жалобах, в том числе о неправильной квалификации содеянного Захаровым и Борисовым, доводы прокурора Подкопаева М.Н. о неправильном применении уголовного закона судом апелляционной инстанции, выразившемся в замене условного наказания реальным, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2023 года в отношении Захарова Антона Николаевича, Борисова Антона Игоревича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи