Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 7У-2398/2024[77-1151/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бурцева П.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления прокурора Мельниченко И.И, поддержавшего доводы кассационного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бурцева П.Ю. об отказе удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 14 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Узбекской ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Конаковском районе Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 августа 2023 года приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области - Юрздицкий К.А. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 находит необоснованным, незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору, ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, находит вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на выводы суда, что повлекло необоснованное освобождение виновного от уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего лица, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В обоснование приводит описание события преступления, которое было вменено ФИО1, а также доказательства стороны обвинения, показания эксперта Щербакова И.А, допрошенного в суде апелляционной инстанции, с учетом приводимых доводов считает, что время совершения преступления установлено неверно и обвинительное заключение не соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ, лишало суд возможности постановления обоснованного приговора на его основании.

В суде апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду наличия существенных противоречий в заключении судебно-медицинского эксперта N 318 от 23 ноября 2021 года, а также необходимости перепредъявления обвинения ФИО1 в виду несоответствия периода времени преступления инкриминируемым событиям.

Заявляет, что вынесенное апелляционной инстанцией решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушает принципы уголовного судопроизводства, обеспечивающие неотвратимость наказания, защиту интересов потерпевших от преступных посягательств.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, суд, вопреки требованиям ст.ст. 389.9, 389.17 УПК РФ, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и по смыслу закона, признается таковым, если оно основано на правильном применении уголовного закона и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Указанным выше требованиям апелляционное определение не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; при этом, с учетом положений ч. 3 данной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ст. 237 УПК РФ.

Одним из таких обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, определении от 13 мая 2010 года N 623-0-0, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1102-0, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Обвинительное заключение по делу ФИО1 не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку период времени преступления, изложенный в обвинительном заключении не соответствует инкриминируемым событиям, обстоятельства причинения ФИО1 потерпевшей ФИО9 телесных повреждений, повлекших ее смерть, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют приведенным в обвинительном заключении доказательствам, в том числе показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего лица, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно предъявленному обвинению: 27 сентября 2021 года в период не ранее 16 часов 00 минут и не позднее 19 часов 00 минут ФИО1, находившийся в "адрес". 5 по "адрес" в уставшем и раздраженном состоянии, заведомо зная, что в силу анатомических особенностей головы и шеи младенца, высок риск получения ею травмы при ускорительно-замедлительных движениях с незафиксированной головой, взял малолетнюю ФИО9, 22 июня 2021 г.р, на руки и, удерживая за туловище, не фиксируя и не придерживая голову ребенка, то есть оставляя ее в свободном подвижном состоянии, с силой, интенсивно встряхнул ее не менее двух раз. В результате умышленных действий ФИО9 малолетней ФИО9 причинены, в том числе закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга с последующим его отеком и сдавлением. От полученных повреждений (черепно-мозговой травмы) ФИО9 скончалась 28 сентября 2021 года. Смерть наступила в результате отека головного мозга.

В качестве доказательств вины ФИО1 в обвинительном заключении приведены:

- заключение эксперта N 318 от 23 ноября 2021 года, согласно выводам которого, установлено, что телесные повреждения, включая черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшей, причинены за несколько суток (возможно 2 - 4) до наступления смерти ФИО9, повреждения - ЗЧМТ образовалась от 6 воздействий твердых тупых предметов; черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействий по свободно подвижной голове твердого тупого предмета с ротацией головы, натяжением переходных вен и разрывом соединительных вен с формированием субдуральных гематом;

- показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что телесные повреждения, которые были выявлены у его дочери ФИО9 могли образоваться от его действий: когда за несколько дней от 2 до 3 дней до смерти дочери он с силой брал ее за шею доставая из кроватки; 25 сентября 2021 года в период с 14 часов до 17 часов, находясь в квартире, упал вместе с ребенком, держа ее на правой руке на локтевом суставе, при падении сдавив сгибом локтевого сустава ее голову; 27 сентября 2021 года в утреннее время, с целью успокоить дочь резко ее повернул, от чего она ударилась головой о перекладину кровати; 27 сентября 2021 года в период с 16 часов до 19 часов взял под мышки ребенка, поднял перед собой, резко встряхнул несколько раз, при этом голову ребенка не удерживал, голова ребенка болталась из стороны в сторону, после чего она перестала плакать (т. 2 л.д. 106-110, 116-119, 165-168, 248-251);

- а также иные доказательства, указанные в обвинительном заключении.

Согласно обвинительному заключению, инкриминируемые действия ФИО1 совершены 27 сентября 2021 года, тогда как смерть потерпевшей наступила от черепно-мозговой травмы, которая была получена за 2-4 суток до её смерти, то есть за 2-4 суток до 28 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, рассматривая дело по жалобе защитника и представлению прокурора на суровость наказания, установив несоответствие периода времени инкриминируемым событиям, в том числе и с учетом уточнений эксперта Щербакова И.А. о том, что, телесные повреждение, приведшие к смерти потерпевшей по своему механизму могли образоваться как при описанных в показаниях ФИО1 обстоятельствах его падения с ребенком 25 сентября 2021 года, так и при встряхивании младенца, обвинительный приговор Конаковского городского суда Тверской области от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменил, приняв решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ обоснованным, поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о неконкретности предъявленного обвинения, что лишало суд возможности постановления законного и обоснованного приговора при установленных обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого в кассационном порядке может быть принято решение об отмене судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения опрадванного, не истек.

Принимая во внимание, что допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ апелляционное определение, а также приговор подлежат отмене по доводам кассационного представления прокурора, а уголовное дело возвращению Конаковскому межрайонному прокурору Тверской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 августа 2023 года, а также приговор Конаковского городского суда Тверской области от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить Конаковскому межрайонному прокурору Тверской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Председательствующий судья:

Судьи: