Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 7У-2440/2024[77-1141/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Богдановой М.А., с участием прокурора Калининой О.И., защитника лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, ФИО1 - адвоката Тараненко И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ждановой И.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. от 21 августа 2023 года, апелляционное постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года.

После доклада судьи Варнаковой Н.Е, заслушав выступления адвоката Тараненко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. от 21 августа 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Исполнение постановления возложено на медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино г. Москвы от 21 августа 2023 года ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершенное запрещенным уголовным законом деяние: за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено ФИО1 согласно решению суда в Зеленоградском районе г. Москвы в период времени и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части постановления.

В кассационной жалобе адвокат Жданова И.П, не оспаривая наличия в действиях ее подзащитной ФИО1 общественно-опасного деяния, предусмотренного уголовным законом по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, считает постановления вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, немотивированными и незаконными, поскольку, по мнению адвоката, суд первой инстанции при принятии решения о назначении ФИО1 вида лечения и медицинского учреждения, не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" о том, что при определении вида принудительной меры медицинского характера судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Вопреки данным положениям, мировой судья в обоснование выводов о необходимости назначения ФИО1 стационарного лечения в медицинском стационаре общего типа руководствовался исключительно заключением экспертов о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, проигнорировав иные доказательства и показания свидетелей, которые утверждали, что ФИО1 проживает самостоятельно, работает и обеспечивает себя, самостоятельно решает вопросы бытового характера, вопросы, касающиеся здоровья, посещение административных помещений, никогда не была замечена в конфликтах, не уличена в попытках причинения вреда окружающим или самой себе. ФИО1 наблюдается в ПНД по месту жительства, добровольно посещает врача и неукоснительно соблюдает данные им рекомендации, следует плану лечения. Считает, что назначение стационарного лечения будет иметь больше негативных последствий, поскольку существенно повлияет на образ жизни ФИО1, нарушит ее социализацию, отрицательно скажется на ее эмоциональном и психическом состоянии.

Выражает несогласие с выводами экспертизы о помещении ФИО1 в психиатрический стационар общего типа, поскольку выводы экспертов не основаны на исследовательской части экспертизы, поскольку за весь период наблюдения врачами-психиатрами не было выявлено у ФИО1 состояния, подтверждающие вывод экспертов. О каком ином существенном ущербе со стороны ФИО1 идет речь в постановлении следователя и в заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе не приведено. Заявляет, что суд первой инстанции отказался оценивать состояние и показания ФИО1, а также доводы законного представителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих об опасности ФИО1 для себя и окружающих. Заявляет, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении вида принудительного лечения в условиях стационара оставил без внимания, отказав в удовлетворении жалобы без приведения в постановлении убедительных мотивов.

Просит судебные решения изменить, назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ждановой И.Р. государственный обвинитель Мезенева М.А. приводит доводы о законности судебных решений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции находит состоявшееся в отношении ФИО1 судебные решения законными и обоснованными не подлежащими отмене либо изменению.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния судом установлены полно и правильно. А именно, ФИО1, в период времени с 26 сентября 2022 года по 26 марта 2023 года, проследовала в МФЦ по району Матушкино г. Москвы, расположенный по адресу: "адрес" где передала должностным лицам, для последующей регистрации в ОВМ ОМВД России по району Матушкино и Савелки "адрес", расположенное по адресу: "адрес", корпус 337, заверенные ее (ФИО1) подписью заявления соответствующего образца, установленные приказом МВД РФ от 31 декабря 2017 года N 984, подтвердив тем самым свое согласие на временную регистрацию по месту пребывания - в принадлежащей ей (ФИО1) на праве собственности "адрес" корпуса 241 "адрес" граждан Российской Федерации: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, при этом, достоверно зная, что данные граждане по указанному адресу пребывать и постоянно проживать не будут, и фактически жилое помещение по указанному адресу гражданам предоставляться не будет, тем самым ФИО1 нарушила требования абзаца 1 ст. 3 закона РФ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", лишила ОВМ ОМВД России по району Матушкино и Савелки г. Москвы, а также иные органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации возможности осуществлять контроль за соблюдением данными гражданами правил регистрационного учета и передвижения на территории Российской Федерации.

В постановлении суда указано, что совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых: показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, протокол обыска (выемки) от 24 апреля 2023 года, протокол осмотра предметов (документов) от 29 апреля 2023 года, и иные доказательства подробно приведенными в постановлении.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу постановления доказательства достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Основания для оговора свидетелями ФИО1 не установлено, существенных противоречий в показаниях данных лиц не имеется, их показания согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом с надлежащей полнотой. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, не допущено. Защитник ФИО1, законный представитель в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в полном объеме выполняли функции, возложенные на них процессуальным законом. В судебном заседании ФИО1 обладала всеми правами участника процесса, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Таким образом, суд кассационной инстанции, исходя из анализа показаний каждого из свидетелей, а также совокупной оценки всех доказательств, приходит к выводу о том, что, установив фактические обстоятельства фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, а также об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства тщательно проверялось психическое состояние ФИО1 на предмет возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также нести уголовную ответственность за деяние, запрещенное уголовным законом.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 507-1 от 7 июля 2023 года, ФИО1 страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения. Как страдающая хроническим психическим расстройством, носящим стойкий прогредиентный характер, ввиду наличия выраженных нарушений психики в виде дезорганизации мыслительной деятельности, эмоционально-волевых нарушений, нарушения критических и прогностических способностей ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В силу выявленных у ФИО1 при обследовании нарушений мыслительной деятельности, определяющих высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, расстройств мотивационной сферы, она не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не могла и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способна к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 с учетом имеющихся у нее выраженных эмоционально-волевых нарушений, нарушений мышления, критики и прогноза, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. (т. 2 л.д. 22-25)

С учетом заключения экспертов и всех обстоятельств данного дела суд правильно признал, что запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние совершено ФИО1 в состоянии невменяемости, и в соответствии со ст. 21 УК РФ освободил её от уголовной ответственности.

Суд обоснованно признал заключение экспертов допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение экспертов исследовалось в суде и ему дана надлежащая оценка, несогласие адвоката с выводами экспертов о необходимости принудительного лечения ФИО1 в стационарных условиях, а не в амбулаторных, основанием к отмене судебных решений не является, сомневаться в выводах экспертов суд кассационной инстанции не находит оснований.

Доводы адвоката о необходимости назначения ФИО1 принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку вопрос об изменении применения принудительной меры медицинского характера подлежит рассмотрению в порядке ст. 445 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Ждановой И.П. не подлежат удовлетворению, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. от 21 августа 2023 года, апелляционное постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ждановой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: