Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 7У-2536/2024[77-1272/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО15, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвокатов ФИО6, ФИО7 (в интересах осужденного ФИО1), адвоката ФИО8 (в интересах осужденного ФИО16), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО16, ФИО1 на приговор Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, выслушав осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО6 и ФИО7, а также адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО16, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО16 по ч.3 ст.162 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в нападении в целях хищения имущества потерпевшего ФИО9, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с осужденным по делу ФИО16, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не доказана цель совершения преступления, которая при совершении разбоя должна быть корыстной. Полагает, что судом не установлено наличие предварительного сговора между ним и ФИО16 на совершение инкриминированного преступления. Оспаривает обоснованность вменения квалифицирующего признака "незаконного проникновения в помещение", при этом выражает несогласие с выводом суда, что гараж был предназначен для временного проживания. По мнению осужденного, судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания существенные противоречия в показаниях потерпевшего Купарева и свидетеля Добиной при описании факта причинения телесных повреждений Купареву, также выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям допрошенных по делу свидетелей и заключениям проведенных экспертиз. Указывает, что судом апелляционной инстанции фактически были проигнорированы доводы его защитника, приведенные в апелляционной жалобе, о недопустимости ряда протоколов следственных действий, в частности, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотров автомобилей ВАЗ-2115 и Тойота Королла. Суд 1 инстанции, посчитав, что существенных нарушений закона не допущено, вместе с тем, вынес в адрес начальника СО ОМВД России "Моршанский" частное постановление по указанным стороной защиты нарушениям требований УПК РФ. В приговоре суда не указано, какими объективными материалами дела, представленными стороной обвинения, подтверждается его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в то время как он всегда являлся законопослушным гражданином и всю жизнь приносил пользу обществу. С учетом изложенного, осужденный просит обжалуемые судебные решения отменить и его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора "адрес" ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО16 приводит доводы, в целом, аналогичные изложенным осужденным ФИО1 в своей жалобе, просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое судебное разбирательство.

После назначения судебного заседания суда кассационной инстанции от осужденного ФИО16 поступило ходатайство об отзыве его кассационной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационное производство по кассационной жалобе осужденного ФИО16 подлежит прекращению, что не влечет за собой нарушение прав и законных интересов осужденного и других участников уголовного судопроизводства.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 по материалам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку существенных уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как отмечает судебная коллегия, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, прежде всего, на основании тщательного анализа показаний потерпевшего ФИО9, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ФИО1 и ФИО16, которые согласуются с показаниями свидетеля-очевидца преступления ФИО11, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными последним в ходе предварительного следствия.

Кроме того, судом исследовались показания ряда свидетелей- должностных лиц ОМВД России "Моршанский" относительно обстоятельств, связанных с раскрытием и расследованием данного уголовного дела, показания эксперта ФИО14

В основу приговора обоснованно положены письменные материалы дела, в числе которых протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки, следственного эксперимента, осмотра предметов, протоколы проверки показаний на месте, заключение судебно-медицинского эксперта, заключение баллистической экспертизы и другие доказательства.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля - очевидца преступления ФИО11 суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для оговора осужденных потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО11, справедливо отметив, что показания данных лиц были неизменными на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия и согласуются с показаниями, данными в ходе следствия свидетелем ФИО13

Проанализированы судом и показания осужденных ФИО16 и ФИО1, которыми факт изъятия автомобиля потерпевшего, а также применение к нему физической силы, не оспаривался.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, который привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Неустранимых существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые повлекли бы их истолкование в пользу осужденных, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, получении и процессуальном закреплении доказательств, вопреки мнению осужденного, допущено не было.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия от 14.07.2022г, заключений судебно-медицинской, трасологической, баллистической экспертиз, протоколов осмотра предметов, протоколов проверки показаний на месте, при этом в приговоре приведена убедительная аргументация относительно несостоятельности приведенных защитой доводов.

В частности, вопреки доводам защиты, в том числе аналогичным тем, которые приведены в кассационной жалобе осужденного ФИО1, протоколы всех следственных действий по делу составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, а при их отсутствии - с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия на основании ч.1.1 ст.170 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, проведенных по делу, судом не установлено.

Собранные доказательства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в приговоре подробно мотивировано наличие квалифицирующих признаков преступления, вмененных осужденному, в частности, его совершение группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что сговор соучастников имел место до начала действий, связанных с нападением на потерпевшего ФИО9 с целью хищения имущества последнего; в процессе реализации преступного умысла в отношении потерпевшего осужденные ФИО1 и ФИО16 действовали слажено и согласованно, что свидетельствует о распределении ролей и осведомлённости каждого о действиях друг друга.

Вопреки приведенным осужденным доводам, ФИО1 имел реальную возможность не участвовать в совершении преступления и покинуть место происшествия, однако, действуя согласно распределению ролей, выполнил свою часть объективной стороны преступления. Именно ФИО1 приставлял к голове потерпевшего заряженное ружье, подавив, таким образом, его волю к сопротивлению. Против воли потерпевшего имело место проникновение в помещение гаража с целью завладения ключами от похищаемого автомобиля.

С учетом изложенного, оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает, отмечая, что все выводы суда в приговоре основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Отвергая версию ФИО1, изложившего свою версию происходивших событий, суд пришел к обоснованному выводу, что им была избрана благоприятная для него позиция защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Все доводы, изложенные в его кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

У судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда о наличии у осужденного ФИО1 прямого умысла и корыстного мотива при совершении преступления.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по данному делу проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

Как отмечает судебная коллегия, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, а также прав участников при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Отвергая приведённые в кассационной жалобе осужденного ФИО1 доводы о необоснованности его осуждения как несостоятельные, а также приведенную им собственную оценку доказательствам, и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия отмечает, что такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права, которые по уголовному делу в отношении ФИО1 применены правильно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе указанные им в жалобе, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении ФИО1 конкретного вида и размера наказания суд не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия, отмечая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вынесение судом первой инстанции частного постановления в адрес начальника СО МОМВД России "Моршанский" в связи с допущенными нарушениями закона при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу не препятствовало постановлению по делу законного, обоснованного и справедливого приговора.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда, апелляционное определение которой отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб защитников, действовавших в интересах осужденных по делу лиц, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного ФИО1, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не усматривает, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе осужденного ФИО16 прекратить.

Председательствующий:

Судьи: