Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 7У-2574/2024[77-1261/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Рябова Н.Н, при секретаре судебного заседания Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Холина А.А, адвоката Князева Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Князева Д.Г. и осужденного Холина А.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рябова Н.Н, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Холина А.А, адвоката Князева Д.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что уголовное дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что вывод суда о том, что мотивом совершенного преступления стала ссора, возникшая на почве ревности, основан на неверной оценке противоречивых доказательств. В обоснование доводов жалобы приводит исследованные судом доказательства, которым дает свой анализ и оценку. По мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия, перед исследованием письменных доказательств, была произведена замена государственного обвинителя без объявления об этом другим участникам процесса и без разъяснения им право заявить ему отвод. Кроме того, адвокат предполагает, что в случае установления судом другого мотива совершенного осужденным преступления количество смягчающих наказание обстоятельств было бы больше. Указывает на ненадлежащее рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное назначение чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он неверно указал в своих показаниях дату произошедшего конфликта с потерпевшей. Замечает, что мотивом совершенного преступления послужило не его ревность, как указано в приговоре, а высказанные потерпевшей, находящейся в сильном алкогольном опьянении, в его адрес и в адрес ее бывших сожителей, оскорбления. Выражает свое раскаяние в содеянном, указывая на то, что не желал смерти потерпевшей. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания всем участником было разъяснено право заявлять отводы всему составу суда, которое распространяется на все стадии судебного разбирательства, в том числе и в случае замены государственного обвинителя, однако данным правом ни один из участников настоящего процесса не воспользовался, отводов государственному обвинителю не заявлялось.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доводы стороны защиты, которые сводятся к оспариванию количества нанесенных ударов, были предметом рассмотрения сначала судом первой, а затем судом и апелляционной инстанций. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на представленных доказательствах, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Как правильно указано в приговоре, виновность ФИО1 в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности ее смерть, установлена: показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения ФИО6 телесных повреждений в большом количестве; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что на теле ФИО6 при осмотре были обнаружены многочисленные гематомы, перелом ребер, вывих плеча, травма лицевой части черепа, на голове трупа не было большого количества волос, в области головы имелись следы крови, а также многочисленные гематомы от области головы до самой шеи; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ею совместно с ФИО12 была произведена констатация смерти потерпевшей ФИО6, на теле которой имелись множественные повреждения; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений на потерпевшей и причинах ее смерти, и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. В приговоре содержатся мотивы, по которым доказательства стороны обвинения приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания осужденного о невиновности отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными. Выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждениях, давности их получения и причинной связи с наступлением смерти характер предположений не носят.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно подверг ФИО6 избиению, нанеся ей не менее 54 ударных воздействий кулаками обеих рук и ногами в область головы, туловища и конечностей, и не менее 2 травматических воздействий зубами в левую ягодичную область. В результате этих действий потерпевшей ФИО6 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть ФИО6

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует избранный им способ совершения преступления - нанесение множество ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов, на что указывает характер, локализация и механизм образования телесных повреждений на потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно, на основе показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, установлен мотив совершенного преступления, которому послужила ссора, возникшая на почве ревности, в ходе которой ФИО1 подверг ФИО6 избиению.

Судом достоверно установлено, что в инкриминируемый период ФИО1 и ФИО6 находились одни, других конфликтов у потерпевшей, кроме как с ФИО1, не было. В связи с этим судом правильно сделан вывод о том, что обнаруженные на потерпевшей телесные повреждения образовались в результате умышленных действий ФИО1

При таких установленных фактических обстоятельствах дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и одного отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и необходимость реального отбывания назначенного наказания в исправительном учреждении мотивированы в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учитывались судом при назначении наказания.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, часть из которых продублирована в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи