Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 7У-2681/2024[77-1229/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

при секретаре

Расторгуеве А.М.

с участием: прокурора

осужденного

защитника осужденного -

адвоката

потерпевшего

представителя потерпевшего

по доверенности

Белова Е.А.

Хименко Н.А.

Ковалева Л.А.

ФИО13

Юсуфова А.М.

рассмотрел в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хименко Н.А. и потерпевшего ФИО9

на приговор мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 4 сентября 2023 года и апелляционное постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 4 сентября 2023 года

Хименко Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего: с Хименко в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 25 000 рублей, за ФИО15 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года приговор в отношении Хименко оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационных жалоб; заслушав выступление осужденного Хименко Н.А. и его защитника - адвоката Ковалева Л.А, полагавших принятые решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; доводы потерпевшего ФИО9 и его представителя Юсуфова А.М. об отмене принятых решений и возвращении дела прокурору для квалификации действий Хименко Н.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ; возражения прокурора Белова Е.А, полагавшего принятые решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Хименко признан виновным и осужден за умышленное причинение 5 октября 2022 года, из неприязни, легкого вреда здоровью ФИО16, вызвавшее кратковременное расстройство его здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хименко Н.А. просит принятые решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда об умышленном причинении им телесных повреждений ФИО17 основаны на предположениях. Показания потерпевшего ФИО18 не последовательны, за медицинской помощью он обратился только 6 октября 2022 года, то есть на следующий день после происшедшего, представил эксперту четыре рентгеновских снимка. Указывает, что случайно столкнулся с ФИО19 на улице и нанес ему один удар головой, освобождаясь от захвата потерпевшего. Отмечает, что конфликтная ситуация спровоцирована потерпевшим ФИО20, она длилась всего 51 секунду. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам его жалобы. Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, на показания которых есть ссылка в приговоре, конфликта с ФИО21 не видели. Отсутствуют доказательства того, что именно от его удара был сломан нос потерпевшего, выводы судебно-медицинской экспертизы носят вероятностный характер. Отмечает, что значительно выше ФИО22, а поэтому не мог попасть ему головой по носу. В исследовательской части экспертизы указано, что повреждение ФИО23 получил 4 ноября 2022 года, а его столкновение с ним у него произошло 5 ноября 2022 года. Заключения рентгенографии являются противоречивыми. Замечает, что протокол осмотра CD диска от 9 января 2023 года не исследовался. Согласно осмотру диска от 6 февраля 2023 года, ФИО24 толкает его руками и только после этого он наносит удар головой. Покупка товаров в торговом зале магазина, отраженная на видеофайле, не может служить доказательством его виновности. Суд апелляционной инстанции в своем решении указал на положения ст. 47.1 УПК РФ, которая отсутствует в УПК РФ, что лишило его возможности обратиться в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 просит решения, принятые в отношении Хименко Н.А, отменить, дело возвратить прокурору для квалификации преступления по ч.1 ст. 112 УК РФ. Считает, что суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. Полагает, что необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как заключение от 11 ноября 2022 года имеет существенные недостатки, а именно: отсутствует второй лист постановления о назначении экспертизы, исследования проводились 11 октября 2022 года в 8:00, то есть в нерабочее время, так как на сайте экспертного учреждения рабочий день начинается с 9:00, заключение оформлено с нарушением закона, нет даты предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствует письменное поручение эксперту от руководителя экспертного учреждения; в заключении не указано место производства экспертизы; нет информации о том, каким образом и в каком порядке экспертом получены материалы, о наличии описи и упаковки поступивших материалов. Полагает, что эксперт самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования, что не соответствует требованиям ст. 57 УПК РФ, в заключении нет информации о компетентности эксперта; экспертные исследования и выводы не соответствуют Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в исследовательской части не указана аргументированная оценка результатов исследования и не представлены ход и результаты исследования всех объектов экспертизы, в том числе рентген снимков; эксперт, не имел сертификата по специальности "рентгенология"; эксперт исследовал больше материалов, чем ему было предоставлено участковым полиции, методы и методики исследования медицинских документов не приведены.

Отмечает, что проходил лечение в стационаре до 17 октября 2022 года, после выписки назначена консультация ЛОР врача, что согласуется со средними сроками лечения при данной травме. Отмечает, что перелом костей носа со смещением отломков, имеет средние сроки заживления, превышающие 21 день, то есть до момента консолидации, что соответствует фактической длительности расстройства здоровья. Вывод эксперта о невозможности судебно-медицинской оценки "ушиба поясничного отдела позвоночника" и "закрытой черепно-мозговой травмы" является ненаучным.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Назаров С.А. считает, что нарушений закона при рассмотрении дела не допущено и предлагает приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются только существенные, повлиявшие на исход дела, нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии с протоколом судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный в отношении Хименко обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, проанализированы и получили оценку, подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы по квалификации преступления и назначенному наказанию.

Доводы Хименко о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, а он защищался от его действий, противоречат исследованным судом доказательствам, и в частности, показаниям потерпевшего, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО25 в суде показал, что Хименко, передвигавшийся на электросамокате в пешеходной зоне у метро Бауманская, совершил на него наезд со спины, отчего он испытал физическую боль. На сделанное замечание о недопустимости наезда на людей в пешеходной зоне, Хименко схватил его за лицо и стал выражаться нецензурной бранью, после чего ударил головой ему в нос, от чего он испытал физическую боль.

Согласно заявлению, с которым ФИО26 6 октября 2022 года обратился в полицию, 5 октября 2022 года в период между 16:20 и 16:35 Хименко, управляя электросамокатом, совершил на него наезд в пешеходной зоне, а на сделанное замечание ударил его головой в нос.

То обстоятельство, что потерпевший обратился в полицию на следующий день, не может, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, а также состояния испуга, в котором находился ФИО27 после внезапной стычки с Хименко, ставить под сомнение достоверность его показаний, которые в полной мере подтверждены результатами осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных рядом с местом происшествия.

Доводы осужденного о том, что протоколы осмотра оптических дисков не исследовались в судебном заседании, не соответствуют данным, отраженным в протоколе судебного заседания от 30 августа 2023 года ("данные изъяты"), замечания на который стороны не подавали.

Согласно протоколу осмотра записи с камеры видеонаблюдения ФИО28, в руках которого находится букет цветов, сталкивается с мужчиной (Хименко), передвигающимся на самокате. После столкновения Хименко бросает на асфальт самокат и толкает ФИО29. ФИО30 отталкивает от себя Хименко. Затем Хименко походит вплотную к потерпевшему и резким движением наносит ему удар головой в лицо. ФИО31 от удара отклоняется назад, но равновесие удерживает. После этого Хименко отходит от ФИО32 и уезжает, ФИО33 идет за ним.

Видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, доводы осужденного, высказанные в суде кассационной инстанции о монтаже видеозаписи необоснованные, ходатайств о назначении видеотехнической экспертизы стороны не заявляли. Сам осужденный в суде первой инстанции, признавая вину в инкриминируемом ему преступлении, не отрицал событий, зафиксированных на оптическом диске. Сообщил, что управляя самокатом, столкнулся с ФИО34, после чего толкнул потерпевшего и в ходе конфликта ударил его головой в нос, понял, что причинил физическую боль, так как ФИО35 сразу схватился за нос.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 ноября 2022 года у ФИО36 зафиксировано повреждение в виде одного перелома костей носа со смещением отломков. Перелом костей носа образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью с местом приложения травмирующей силы в среднюю зону лица в срок 5 октября 2022 года. Установленное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3 недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом N 194п Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года).

Суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, которая соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую высшее медицинской образование и стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза" 21 год, высшую квалификационную категорию, статус "Московский врач", сомневаться в компетентности и не доверять выводам эксперта ФИО11, в том числе кающимся тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО37, у суда оснований не имелось.

В ходе дознания потерпевший был ознакомлен как с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, так и с судебно-медицинским заключением эксперта. При этом, несмотря на то, что с заключением ФИО38 был ознакомлен 9 января 2023 года, то есть через три месяца после получения травмы носа, заявлений, в том числе о несогласии с выводами эксперта ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, более длительном лечении травмы, от него не поступало ("данные изъяты"). Сам ФИО39 на экспертизу не явился, представив заявление, в котором просил провести исследования без его участия.

Как следует из текста заключения эксперта, представленные ему на исследование медицинские документы, свидетельствуют о том, что ФИО40 проходил лечение по 17 октября 2022 года, а при выписке ему рекомендована консультация у ЛОР врача по месту жительства.

В соответствии с положениями п. 18 Приказа Минздравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24 апреля 2008 г. N 194н продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что перелом костей носа травма носа со смещением отломков причинил здоровью ФИО41 вред средней тяжести, в материалах дела не имеется и медицинских документов, подтверждающих факт длительного свыше 21 дня расстройства здоровья, потерпевший не представил.

Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по ходатайству Лукина мировой судья обоснованно не установил, о чем вынесено мотивированное, основанное на положениях ст. 207 УПК РФ, постановление.

Доводы потерпевшего о том, что текст постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы является неполным, заключение подписано в нерабочее время не могут ставить под сомнение результаты судебно-медицинской экспертизы, которая получена после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы осужденного о том, что относимость заключения к рассматриваемому делу вызывает сомнения, в связи с тем, что в нем указано о получении ФИО42 травмы носа 4 октября 2022 года, то есть до встречи с Хименко, несостоятельны, так как в описательной части заключения, исходя из представленных медицинских документов, составленных при первичном обращении ФИО43 за медицинской помощью, прямо указано о травме носа, полученной в ходе конфликта с мужчиной, наехавшим на него на самокате 5 октября 2022 года. Указание на 4 октября 2022 года в последующем по тексту заключения, является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятых решений.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд кассационной инстанции находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Несогласие с результатом оценки доказательств не свидетельствует о нарушении закона. Ни правовых, ни фактических оснований для переоценки доказательств по делу и установленных на их основе обстоятельств дела суд не находит.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Хименко в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО44, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Хименко осужден обоснованно, оснований для прекращения дела, а равно возвращения его прокурору не имеется.

Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с процедурой, установленной уголовно - процессуальным законом, и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией. Ущемления прав Хименко и ФИО45 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам жалобы Хименко в полной мере реализовал свое право на обжалование принятых в отношении него решений в суд кассационной инстанции.

Наказание осужденному Хименко в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке не установлено обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений, а поэтому жалобы потерпевшего и осужденного оставляются без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 4 сентября 2023 года и апелляционное постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года отношении Хименко Николая Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хименко Н.А. и потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова