Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 7У-2946/2024[77-1332/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А., с участием прокурора Калининой О.И., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Курылева И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июля 2023 года.

После доклада судьи Варнаковой Н.Е, заслушав выступления прокурора Калининой О.И, поддержавшей доводы представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Курылева И.И, полагавшими необходимым в удовлетворении представления отказать, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественные доказательства: чек и оптический диск с видеозаписью процедуры освидетельствования решено оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, а автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", г\н "О 517 РУ 33" постановлено вернуть по принадлежности ФИО7

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 8 августа 2023 года.

Приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Владимире 9 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Владимирской области Ортиков Е.В. не соглашается с приговором в части решения судьбы вещественного доказательства автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", г\н "О 517 РУ 33", а именно передачи автомобиля ФИО7 без разрешения по существу вопроса о конфискации транспортного средства. Указывает, что автомобиль, зарегистрированный на имя супруги осужденного ФИО7, является их совместной собственностью, поскольку был приобретен в период брака. В связи с этим считает, что указанный автомобиль, который осужденный использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации. Просит об отмене приговора в части решения судьбы транспортного средства и передаче в этой части уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Васейко С.И. от 19 апреля 2024 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены и соблюдены должным образом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый. Судом дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вместе с тем приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции установил, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 9 марта 2023 года умышленно управлял автомобилем "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак 0 517 РУ 33, в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из представленных вместе с кассационным представлением документов, осужденный и его супруга ФИО7 заключили брак 11 августа 2016 года.

Согласно паспорту транспортного средства 2 августа 2018 года, то есть в период брака, ФИО7 по договору купли-продажи приобрела указанный выше автомобиль (л.д. 47).

Определяя судьбу данного автомобиля, суд первой инстанции без обсуждения вопроса о возможной его конфискации, сославшись в описательномотивировочной части приговора на ч. 3 ст. 81 УК РФ принял решение о передаче автомобиля по принадлежности ФИО7

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, по смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о передачи автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", г./н. "О 517 РУ 33" по принадлежности ФИО7 является необоснованным, а приговор в этой части подлежит отмене и передаче дела в части определения дальнейшей судьбы указанного вещественного доказательства в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого в кассационном порядке может быть принято решение об отмене судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Поскольку иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора судом не допущено, то в остальной части приговор подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 в части решения вопроса о передаче автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", г./н. "О 517 РУ 33" по принадлежности ФИО7 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: Н.Е.Варнакова