Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3021/2024[77-1419/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Спивак СГ, Замазкина А.В, с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденного Проскурякова М.А, адвоката Криволапова А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой-Ткаченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Проскурякова М.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, осужденного Проскурякова М.А. и его адвоката Криволапова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года

Проскуряков ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Мера пресечения отменена после вступления приговора в законную силу.

Проскуряков М.А. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировки специальными (акцизными) марками, совершенных группой лиц по предварительному сговору 12 февраля 2019 года, в крупном размере.

Приговором суда осуждена Антонян Р.О, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Проскуряков М.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так 9 января 2019 года, вопреки приговору суда, никакой встречи между Проскуряковым М.А, ФИО6 и ФИО10, участвовавшим в ОРМ "проверочная закупка", не было. По мнению автора жалобы, нельзя согласиться и с выводами суда, что все доказательства виновности осужденного являются допустимыми. Так указанные в качестве понятых в акте осмотра от 12 февраля 2019 года ФИО7 и ФИО8, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицали свое участие в указанную дату в каких-либо следственных или оперативных действиях. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, в данном процессуальном действии принимала участие ФИО9 В материалах дела, а именно, в акте осмотра и выдачи денежных средств, отсутствуют сведения о том, что ФИО10 для участия в ОРМ выдавались технические устройства. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции ссылается на показания свидетеля ФИО9 о том, что она в качестве понятой участвовала при выдаче ФИО10 денежных средств и записывающего устройства ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в акте понятыми указаны ФИО8 и ФИО7 По мнению автора жалобы, данный акт был сфальсифицирован. Указывает, что свидетель ФИО9 в своих показаниях не подтверждала своего участия 9 и ДД.ММ.ГГГГ в процессуальных действиях по выдаче ФИО10 телефона и его возврату; в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО1, хотя он указан как участник обыска; отсутствует фото и видео съемки, хотя, согласно проколу, они проводились; Проскуряков М.А. был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 327.1 УК РФ и лишь ДД.ММ.ГГГГ информация о совершении им преступления предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ была зарегистрирована в КУСП.

Полагает, что фальсификация материалов дела была необходим для сокрытия того факта, что у Проскурякова М.А. на самом деле деньги в сумме 125 000 рублей не изымались, что и было зафиксировано в ходе видеосъемки, которая неизвестно куда исчезла из материалов уголовного дела. Таким образом, по мнению осужденного, в приговоре полностью проигнорированы показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, заключение специалиста о том, что подписи от их имени выполнены разными людьми; показания ФИО9 и ФИО10 в приговоре приведены не в полном объеме; в приговоре неверно указано, что ФИО6 была допрошена в качестве подсудимой и приведены ее показания, так как в ходе судебного заседания она отказалась от дачи показаний; содержание протокола очной ставки между ФИО6 и Проскуряковым М.А, приведенного в приговоре, противоречит содержанию протокола очной ставки, содержащегося в материалах уголовного дела; суд в приговоре ссылается на показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, однако оценки его показаниям в судебном заседании, в приговоре не дано; также обращает внимание, что осмотры изъятых предметов по делу в нарушение ст. 60 УПК РФ проведены с участием одних и тех же понятых. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Проскурякова М.А. государственный обвинитель ФИО12, не соглашаясь с доводами жалобы, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки, как суда первой инстанции, так и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, они признаны несостоятельными, с приведением в судебных решениях мотивированных суждений, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Приговор в отношении Проскурякова М.А. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит, описание места совершения преступления, способа совершения доказанного преступного деяния и иных, предусмотренных законом обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены. При этом изложены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Доводы о невиновности осужденного Проскурякова М.А. в совершении инкриминируемого преступления были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями осужденной ФИО6, которая не отрицала, что регулярно приобретала у Проскурякова М.В. не маркированную специальными акцизными марками табачную продукцию, которую продавала в своем павильоне на рынке, а также об обстоятельствах доставки ДД.ММ.ГГГГ Проскуряковым М.А. для покупателя ФИО10, по договоренности 5 коробок сигарет марки "Оскар" и задержания их сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО10 о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которой он приобрел у ФИО6 и ФИО1 немаркированные сигареты, в том числе "Оскар"; показания свидетеля ФИО11, принимавшего участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого в ходе обыска в торговом павильоне, где были обнаружены сигареты без маркировки; показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", где она принимала участие в качестве понятой, а также показаниями свидетеля ФИО14-сотрудника полиции, участвовавшего в проведении ОРМ "проверочная закупка" с целью проверки информации о реализации табачной продукции без маркировки; показания свидетелей ФИО15, ФИО16 ФИО17, применительно к обстоятельствам дела, протоколами обысков, материалом оперативно-розыскных мероприятий, протоколами очных ставок, протоколом осмотра дисков с видеозаписями выгрузки немаркированной табачной продукции из автомобиля, принадлежащего Проскурякову М.А, протоколами осмотра дисков, содержащих записи разговоров по факту купли-продажи табачной продукции и иными процессуальными документами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденных, свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено Оснований не доверять показаниям осужденной ФИО6, свидетелей, положенных в основу приговора как доказательства виновности Проскурякова М.А, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с иными приведенными доказательствами. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Проскурякова М.А, а также об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны свидетелей, не установлено.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом, суд, оценив все представленные доказательства, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, и показаниям осужденного Проскурякова М.А, которые полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенной в приговоре суда.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о том, что судом проигнорированы показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 и заключение специалиста о том, что подписи от их имени в протоколах осмотра документов и объяснений выполнены разными людьми; о том, что показания ФИО9 и ФИО10 в приговоре приведены не в полном объем; в приговоре неверно указано, что ФИО6 была допрошена в качестве подсудимой, хотя в ходе судебного заседания она отказалась от дачи показаний; о том, что содержание протокола очной ставки между ФИО6 и Проскуряковым М.А, приведенного в приговоре противоречит содержанию протокола очной ставки в материалах уголовного дела; о допущенных нарушениях ст. 60 УПК РФ в ходе осмотра изъятых предметов, были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, по результатам которой, признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих фактических и правовых оснований, с которыми согласна судебная коллегия, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Свидетели ФИО8 и ФИО7, согласно содержанию протолку судебного заседания, были допрошены и подтвердили факт участия их в качестве понятых при производстве оперативных и следственных мероприятий, проводимых по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования, а также подтвердили, что поставили свои подписи в процессуальных документах, к каковым относится и акт передачи денежных средств ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. То, что указанные показания не приведены в приговоре, не свидетельствует о незаконности судебного решения, а также не влияют на выводы суда и не свидетельствует о невиновности Проскурякова М.А. в инкриминируемом ему преступлении. При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание процессуальных документов, составленных в том числе, и с участием ФИО8 и ФИО7, недопустимым доказательством по делу, при их составлении не допущено.

Доводы жалобы о том, что акт выдачи денежных средств для проведения ОРМ "проверочная закупка" свидетелю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности сфальсифицирован, опровергается показаниями самого свидетеля ФИО10, который утверждал, что дал согласие на использования своих денежных средств в оперативно-розыскном мероприятии, где он участвовал в качестве закупщика; показаниями свидетеля ФИО9, принимавшей участие в качестве понятой в проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ и в присутствии которой ФИО10 в помещении полиции были предоставлены личные денежные средства в размере 240 000 рублей для проведения ОРМ и которые, надлежаще были оформлены путем составления акта передачи.

Кроме того, в ходе обыска у Проскурякова ДД.ММ.ГГГГ были изъяты денежные средства в размере 125 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей, совпадающими по номерам с купюрами, принадлежащими ФИО10

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, участие при производстве ряда следственных действий одних и тех же лиц в качестве понятых или участников не дает оснований для признания составленных с их участием процессуальных документов недостоверными, поскольку данных о том, что эти лица каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, суду не представлено, а участие понятых в нескольких следственных действиях, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о нарушениях норм УПК РФ при производстве обыска в павильоне 371 на территории ООО "Зеленоградский рынок", арендованный ФИО6 для осуществления продажи табачных изделий ДД.ММ.ГГГГ, протокол, кроме подписи сотрудника полиции, проводившего обыск, содержит подписи всех участников процессуального действия, замечаний от которых не поступало. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом, ходатайства о каких-либо нарушениях, допущенных в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в павильоне 371, не заявлялись. Данные следственные действия судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Представленное стороной защиты заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу Проскурякова М.А, и на которое ссылается осужденный в кассационной жалобе, правомерно отклонено судом, поскольку специалист надлежащее исследование не проводил, оригиналами документов не обладал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, названное заключение не может быть принято в качестве доказательства, полученного в соответствии с требованиями закона.

Противоречий в изложении показаний ФИО6, данных в ходе очной ставки с Проскуряковым М.А, которые усматривает осужденный, способных поставить под сомнение выводы о его виновности, не имеется. Показания всех свидетелей, в том числе, и показания ФИО9, и ФИО10 изложены в приговоре с учетом результатов судебного следствия без искажения их содержания и смысла. Требований о дословном изложении в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц уголовно-процессуальный закон не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу были искусственно созданы доказательства обвинения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, не установлено.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, не подтвержденной какими-либо иными доказательствами, не учтенными судами.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судами были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела не допущено, право на защиту Проскурякова М.А. не нарушено.

Юридическая оценка действиям Проскурякова М.А. по п. п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ является правильной.

Наказание Проскурякову М.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, его роли в совершении преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, которые по своему содержанию схожи с доводами кассационной жалобы, и обоснованно отверг их с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года в отношении Проскурякова ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи