Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 7У-3050/2024[77-1334/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Хохловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи

Башкиревой А.А.

с участием прокурора

Гугава Д.К.

осужденного

Дербинова Д.В.

его защитника - адвоката

Арифулова Ш.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дербинова Д.В. - адвоката Арифулова Ш.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 31 Тверской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Конаковского городского суда Тверской области от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 31 Тверской области от 20 декабря 2021 года

Дербинов Дмитрий Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

С Дербинова Д.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области взысканы денежные средства за лечение ФИО6 в сумме "данные изъяты" копеек.

Апелляционным постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 15 ноября 2023 года приговор в отношении Дербинова Д.В. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на постановление мирового судьи N30 от 20 мая 2021 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Дербинов Д.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о взыскании с Дербинова Д.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области денежных средств за лечение ФИО4 в сумме "данные изъяты". Иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области о взыскании с Дербинова Д.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области денежных средств за лечение ФИО6 в сумме "данные изъяты" копеек оставлен без рассмотрения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Дербинов Д.В. признан виновным в умышленном причинении 19 июня 2020 года средней тяжести вреда здоровью ФИО6

Преступление совершено в Конаковском районе Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Арифулов Ш.Н. в защиту интересов осужденного Дербинова Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Обращает внимание, что уголовное дело дважды отменялось судом кассационной инстанции с направлением на новое апелляционное рассмотрение, однако указания суда кассационной инстанции о необходимости в полном объеме при новом рассмотрении учесть доводы апелляционной жалобы защитника выполнены не были. Назначенное Дербинову Д.В. наказание полностью отбыто им задолго до того, как не вступивший в законную силу приговор поступил на апелляционное рассмотрение в ноябре 2023 года. Утверждает о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, выразившемся в нарушении требований общей части УК РФ. Указывает, что председательствующий нарушал процедуру судопроизводства, заявленные ходатайства и отводы не обсуждал с другими участниками процесса, решения по результатам отводов, разрешения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о недопустимости ряда доказательств, принимались без удаления в совещательную комнату. Ссылается на то, что Дербинов Д.В. вынужден был нанести удар ФИО6 в целях прекращения насилия со стороны последнего в отношении его матери; в результате допущенных сотрудниками полиции ошибок при оформлении первичных документов ФИО6 освобожден от ответственности, но неправомерность и недопустимость совершенных им действий была подтверждена. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 в результате конфликта с Дербиновым Д.В. получил значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также длительное расстройство здоровья как результат травмы более 21 дня.

Полагает, что предусмотренных законом признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не имеется. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, которые явились основанием для проведения судебно-медицинских экспертиз. Судами нижестоящих инстанций необоснованно отказано в признании заключения специалиста в качестве доказательства, вызове свидетелей защиты, несмотря на приятое решение о их вызове в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Также указывает, что суды уклонились от рассмотрения ходатайств о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз, с результатами которых Дербинов Д.В. был ознакомлен спустя несколько месяцев. Считает, что судья апелляционной инстанции не имела права рассматривать апелляционную жалобу, поскольку рассматривала жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по этому делу. Просит судебные решения отменить, оправдать Дербинова Д.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО6, указывая о несостоятельности доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при разрешении уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобе, при новом апелляционном рассмотрении дела после отмены ранее вынесенных решений суд апелляционной инстанции устранил указанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судами первой и апелляционной инстанций установлены, имеющиеся противоречия устранены, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Вывод мирового судьи о виновности Дербинова Д.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания потерпевшего не содержат существенных противоречий, повлиявших на исход дела, которым суд не дал бы оценки.

Так, на протяжении всего судебного разбирательства потерпевший ФИО6 утверждал, что в ходе конфликта Дербинов Д.В. схватил его за одежду, затем выбежала ФИО7, которая схватила его за руку, когда он пытался отстраниться, Дербинов Д.В. нанес ему удар в область лица, по левой скуле, от которых он упал; в результате удара Дербинова Д.В. у него была сломана челюсть; телесных повреждений он ФИО7 не наносил, угроз не высказывал, после того как упал, увидел у нее в руках палку.

При оценке показаний потерпевшего мировой судья учел результаты их проверки в ходе следственного эксперимента, очных ставок, сопоставил с показаниями свидетеля ФИО8, пояснявшей, что после того как супруг высказал претензии Дербинову Д.В. по поводу громкой музыки, последний схватил мужа за грудки, после чего она отвлеклась на телефон, так как хотела снять происходящее, а когда подняла глаза, муж уже стоял на четвереньках на земле со сломанной челюстью; в руках у ФИО7 была доска.

Учитывая, что потерпевший и свидетель указали об отсутствии ранее между ними и ФИО17 каких-либо конфликтов, что не оспаривалось и самим осужденным, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для его оговора у них не имелось, а некоторые неточности и расхождения в их показаниях не влияют на выводы суда о виновности Дербинова Д.В. в предъявленном ему обвинении.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО6 объективно подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, в том числе заявлением ФИО6 о принятии мер к Дербинову Д.В, который 19 июня 2020 года около 23 часов нанес ему удар кулаком в область лица, причинив телесные повреждения; картой вызова скорой медицинской помощи 19 июня 2020 года в 23 часа 49 минут, то есть непосредственно сразу после происшедшего, по результатам чего ФИО6 установлен предварительный диагноз: перелом нижней челюсти, и он доставлен в отделение челюстно-лицевой хирургии г. Твери; справкой ГБУЗ Тверской области "Городская клиническая больница N1 им. В.В. Успенского" о нахождении ФИО6 на стационарном лечении.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего имелись следующие телесные повреждения: двойной перелом нижней челюсти, косой перелом тела нижней челюсти слева с незначительным смещением костных отломков, конструкционный косопоперечный перелом основания правого суставного отростка нижней челюсти с расхождением костных отломков, которые образовались от одного ударного воздействия твердого тупого предмета и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, что подтверждает достоверность показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8

Эти выводы подтверждены и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО10 имеется двойной двусторонний перелом нижней челюсти с поперечным смещением основания правого мыщелкового отростка снаружи, которое возникло одномоментно от одного удара по разомкнутой челюсти потерпевшего, слева направо и спереди назад, вызывает длительное расстройство здоровья свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Не доверять заключениям экспертиз, в том числе относительно вывода о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, оснований не имелось. Как правильно указано в приговоре, экспертные заключения выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, их выводы о наличии у ФИО11 двойного перелома нижней челюсти, основанные на непосредственном исследовании состояния здоровья потерпевшего, надлежащей медицинской документации и иных материалов дела, в том числе имеющегося в распоряжении комиссии экспертов заключения специалиста, научно обоснованы, являются ясными и не противоречат между собой.

При определении длительности расстройства здоровья эксперты руководствовались Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N194н от 24.04.2008 года.

Представленное стороной защиты заключение специалиста правильно отвергнуто и судебными инстанциями с учетом всех обстоятельств дела и содержания самого заключения, являющегося по существу оценкой экспертного заключения, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Приводимые в кассационной жалобе адвоката доводы о несвоевременном ознакомлении Дербинова Д.В. с постановлениями о назначении экспертиз не ставят под сомнение их допустимость, как доказательств, поскольку в ходе производства по делу, в том числе при ознакомлении с заключениями экспертов и материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Дербинов Д.В. и его защитник имели возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, безосновательны и доводы жалоб об обвинительном уклоне и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Мировой судья обосновал в приговоре отношение к показаниям осужденного, не оспаривавшего наличие конфликта, но утверждавшего о наличии в его действиях необходимой обороны и нанесении удара ФИО6 в целях защиты своей матери, не согласиться с чем оснований не имеется.

При проверке доводов Дербинова Д.В. о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны мировой судья обоснованно исходил из того, что потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений каких-либо действий, создающие реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО7, не совершал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предшествующий совершению преступления конфликт между потерпевшим и ФИО18, обстоятельства его развития и действия участников, также пришел к обоснованному выводу о том, что Дербинов Д.В. действовал умышленно и нанес удар потерпевшему не в процессе самообороны, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал об отсутствии посягательства со стороны потерпевшего на мать осужденного, защита от которого допустима, а приводимые осужденным доводы нельзя расценивать как акт нападения с точки зрения положений ч. 1 ст. 37 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Арифулова Ш.Н. о том, что постановление мирового судьи N30 от 20 мая 2021 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено в связи с признанием недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и заключения эксперта, что, по его мнению, не исключает совершение ФИО6 действий в отношении ФИО7, за которые он был привлечен к административной ответственности, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Выводы судебных инстанций по этим и другим, указанным в кассационной жалобе доводам, подробно изложены в приговоре в апелляционном постановлении, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений установленных статьями 87 - 88 УПК РФ правил проверки и оценки доказательств, не допущено.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Дербиновым Д.В. преступления или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены. Исследованная совокупность доказательств признана достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Присутствовавшая во время конфликта мать осужденного - ФИО7 от дачи показаний как в ходе предварительного следствия, так при рассмотрении дела мировым судьей отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события преступления и правильно квалифицировал действия Дербинова Д.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе утверждения адвоката о том, что выводы суда основаны на предположениях, опровергаются материалами уголовного дела, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Дербинова Д.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, были проверены судами обоих инстанций и своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы о невиновности Дербинова Д.В, нахождении его в состоянии необходимой обороны, несогласии с выводами судебно-медицинских экспертиз по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, проверка которых в силу ограничений, установленных ст. 401.1 УПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не находит суд кассационной инстанции и нарушений судебными инстанциями требований уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протоколы судебного заседания не содержат.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что судебные инстанции игнорировали ходатайства стороны защиты.

Содержащееся в постановлении мирового судьи Жукова Я.В, принятом по итогам предварительного слушания, решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседании ряда лиц, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых в последующем решений по аналогичных ходатайствам мировым судьей Рыжковой Н.В, которой уголовное дело после отвода судьи Жукова Я.В. и поступлении в ее производство, было начато сначала.

При этом принятие решений об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору приняты с соблюдением ч. 2 ст. 256 УПК РФ, которая не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Заявления об отводах мирового судьи, председательствующего в суде апелляционной инстанции и участвующих в рассмотрении дела прокуроров разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, предусмотренных статьями 61, 63 УПК РФ, в качестве оснований для отвода судьи Косачевой С.В. в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не имелось. Тот, факт что судья Косачева С.В. ранее отказывала в принятии жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ по данному уголовному делу, не может свидетельствовать о нарушении требований ст.63 УПК РФ, поскольку при вынесении указанных решений судьей какое-либо мнение по существу дела не высказывалось.

Наказание Дербинову Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая истечение сроков давности уголовного преследования к моменту апелляционного рассмотрения, освободил Дербинова Д.В. от наказания в виде ограничения свободы на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление вопреки утверждениям адвоката, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом состоявшиеся в отношении Дербинова Д.В. судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 31 Тверской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Конаковского городского суда Тверской области от 15 ноября 2023 года в отношении Дербинова Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Хохлова