Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-3083/2024[77-1740/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО2, с участием:

прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на приговор Новотроицкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы кассационного представления, выступление прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, удовлетворив кассационное представление, мнение защитника осужденного - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего о его удовлетворении, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новотроицкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый. Между тем, при описании преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, указано, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Однако приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Также с приведением соответствующего обоснования указывает, что сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства на момент постановления приговора истекли. С учетом изложенного, автор представления просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, оно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

При этом, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Соглано описанию преступного деяния, содержащегося в обвинительном акте, ФИО1 в период с января 2022 года по октябрь 2022 год на приусадебном участке домовладения по адресу: "адрес" произраставшего куста растения конопля сорвал и тем самым незаконного приобрел части данного растения, содержащего наркотическое средство, массой 80, 87 гр, в значительном размере, которое незаконно стал хранить в доме по вышеуказанному адресу до изъятия его сотрудниками полиции 21.10.2022г. Таким образом, ФИО1 обвинялся в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился и, согласовав свою позицию с защитником, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, вместе с тем, признал его виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Таким образом, судом в приговоре необоснованно изменен объект преступного посягательства, - указано о незаконном приобретении и хранении ФИО1 не частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, как это изложено в предъявленном ему обвинении, - а наркотических средств в значительном размере, на что справедливо обращено внимание автором кассационного представления.

Помимо того, суд кассационной инстанции отмечает, что признавая ФИО1 виновным в незаконном приобретении запрещенных веществ, суд не учел, что инкриминируемое деяние имело место в период с января 2022 года по октябрь 2022 года и, таким образом, не исключается его совершение в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с доводами автора представления об истечении на момент постановления приговора срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в части незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Допущенные нарушения закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, и влекущими отмену приговора суда и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 - удовлетворить.

Приговор Новотроицкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Председательствующий: