Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 7У-3130/2024[77-1465/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, при ведении протокола помощником судьи Гулиевой Э.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, защитника оправданной Коршуновой А.Ю. - адвоката Ганина К.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Шишакова Р.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 19 Нерехтского района Костромской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное постановление Нерехсткого районного суда Костромской области от 6 февраля 2024 года в отношении Коршуновой А.Ю.

Выслушав выступление защитника оправданной Коршуновой А.Ю. - адвоката Ганина К.Ю. и мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Нерехтского района Костромской области от 11 декабря 2023 года

Коршунова ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, оправдана по предъявленному ФИО5 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Признано за Коршуновой А.Ю. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке установленном гл. 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Нерехсткого районного суда Костромской области от 6 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Коршунова А.Ю. оправдана по предъявленному обвинению в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающего его репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5 не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование ФИО5 приводит доводы о неверной оценке исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых материалы проверки по заявлению Коршуновой А.Ю. в орган внутренних дел, показания в качестве свидетеля участкового уполномоченного ФИО6, показания и объяснения частного обвинителя, оправданной Коршуновой А.Ю. Утверждает, что все исследованные судом материалы проверки по заявлению Коршуновой А.Ю. составлены сотрудниками полиции только с ее слов и не подтверждаются иными доказательствами. Считает, что приговор вынесен на вероятностных выводах суда о наличии между частным обвинителем и обвиняемой личной неприязни, поводов для обращения в правоохранительные органы у Коршуновой А.Ю. не было, оно было вызвано намерением причинить ему вред и является злоупотреблением правом, судом не доказано совершение им действий, на которые указала в своем обращении в полицию Коршунова А.Ю. Кроме того, автор жалобы приводит сведения об иных обращениях Коршуновой А.Ю. о привлечении его к административной ответственности, которые были признаны необоснованными. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают наличие у Коршуновой А.Ю. мотива для совершения преступления, настаивает на виновности Коршуновой А.Ю. в распространении в отношении него клеветнических сведений порочащих его честь и достоинство. С учетом приведенных доводов автор жалобы просит передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К таким нарушениям, по смыслу закона, относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые, в частности повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора.

Таких нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-305 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного Коршуновой А.Ю. обвинения, изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания подсудимой....

Судом с достоверностью установлен факт словесного конфликта между бывшими супругами Коршуновой А.Ю. и ФИО5, произошедшего 25 марта 2023 года, и факт обращения Коршуновой А.Ю. в тот же день в полицию об оскорблениях в ее адрес и плевке со стороны ФИО5

Допрошенные судом свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили наличие конфликтных отношений между бывшими супругами и сообщили об обстоятельствах, которые послужили поводом для обращения Коршуновой А.Ю. в орган внутренних дел. Сама Коршунова А.Ю. свою вину в совершении клеветы не признала и утверждала, что при обращении в полицию действовала с целью защиты своих прав.

При этом по смыслу уголовного закона по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ подлежат квалификации только умышленные действия лица по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Доказательств того, что Коршунова А.Ю. при обращении в полиции о совершении ФИО5 противоправных действий преследовала целью оклеветать его, судом не установлено. Обращение лица в правоохранительные органы за защитой своих прав, в том числе предполагаемых, в силу закона не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем просит автор кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя - потерпевшего, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили бы стороны, включая сторону обвинения, возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства стороны принимали активное участие, в том числе, в допросах обвиняемой, потерпевшего и свидетелей, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались в установленном порядке, по ним принимались мотивированные решения.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Коршуновой А.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя ФИО5, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 19 Нерехтского района Костромской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное постановление Нерехсткого районного суда Костромской области от 6 февраля 2024 года в отношении Коршуновой ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий