Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-3147/2024[77-1324/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Юрьева К.С, адвоката Майтесяна А.Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юрьева К.С. на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 2 августа 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 10 октября 2023 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Юрьева К.С, адвоката Майтесяна А.Ш, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 2 августа 2023 года

Конарева И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, по ст. 322.3 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере "данные изъяты" рублей за каждое.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Юрьев К.С. от назначенных по ст. 322.3 УК РФ (2 преступления) наказаний освобожден.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок содержания Юрьева К.С. под стражей до судебного разбирательства из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Юрьева К.С. под стражей в период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени его содержания под домашним арестом от отбывания назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказания Юрьев К.С. также освобожден.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 10 октября 2023 года приговор изменен. Уточнено, что Юрьев К.С. был задержан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия ФИО5 заменена на формулировку "иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования". Исключено указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел по преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ. По каждому из преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до "данные изъяты" рублей. Исключено суждение о зачете времени нахождения под домашним арестом в срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня к одному. Указанный период зачтен Конарева И.А. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Вещественные доказательства: копии паспортов, миграционных карт, уведомления о прибытии иностранных граждан возвращены в "данные изъяты"".

Юрьев К.С. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за две фиктивные постановки на учет иностранных граждан.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юрьев К.С. выражает несогласие с судебными решениями. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы миграционного законодательства, утверждает о безосновательном признании его субъектом преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, поскольку он не является ни принимающей стороной, ни должностным лицом органов миграционного учета, выполнял только технические функции по передаче документов, что не влечет уголовной ответственности. Находит противоречивой позицию органов следствия, считающих его организатором преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, но не квалифицирующих его действия с применением ст. 33 УК РФ. Указывает на допущенные ФИО6 и ФИО5 нарушения при постановке на учет иностранных граждан, полагая, что такие нарушения свидетельствуют о неоконченном характере преступлений. Указывает на недоказанность предварительного сговора с ФИО7 и распределение ролей. Заявляет об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в связи с добросовестным исполнением должностных обязанностей, выявлением значительного количества нарушений миграционного законодательства, в результате которых виновные лица были привлечены к административной ответственности. Считает, что данные обстоятельства опровергают вывод суда о его умысле на фиктивную регистрацию граждан на территории РФ. Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих инициативу ФИО8 в незаконной постановке на миграционный учет иностранных граждан, а также его (Юрьева К.С.) корыстную заинтересованность в этих преступлениях. Отмечает, что ФИО8 просто интересовался гражданами, желающими предоставить в найм жилое помещение для проживания иностранных граждан и постановки их на учет.

Настаивает, что не получал от ФИО8 никаких документов от иностранных граждан, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями ФИО9 и ФИО10 Ссылаясь на наличие в доме ФИО7 нескольких квартир, обращает внимание, что план-схема этого дома не исследовалась, жилые помещения не осматривались, денежные средства у ФИО11, якобы переданные им, не изымались, вещественными доказательствами не признавались, вследствие чего считает неустановленными факты непроживания в этом доме иностранных граждан. Настаивает на его оговоре допрошенными лицами. Подвергает критике проведенное оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", по сути являющееся оперативно-розыскным мероприятием "опрос", в ходе которого положения Конституции РФ ему не разъяснялись, что исключает использование сведений, зафиксированных этим документом, в качестве доказательств по делу. Находит противоречивой квалификацию его действий, в части осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, и одному преступлению, предусмотренному ст. 286 УК РФ. Обращая внимание на формальный учет установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности преступлений. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле государственный обвинитель ФИО12 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В целом обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены в приговоре при описании преступных деяний.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности Юрьева К.С. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей:

- ФИО5, в отношении которой уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3 УК РФ (2 преступления) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о согласии с предложением Юрьева К.С. фиктивно зарегистрировать в своей квартире иностранных граждан за денежное вознаграждение, подписании документов, дважды им привозимых, об отсутствии фактов проживания иностранцев в ее жилище;

- ФИО14 и ФИО13 об отсутствии в их доме иностранцев, при этом ФИО14 дополнил о своей осведомленности получения матерью денежных средств от Юрьева К.С. за фиктивную регистрацию иностранных граждан;

- ФИО15, ФИО16 и ФИО17, подтвердивших факт отсутствия в жилище Милехиных иностранных граждан;

- ФИО6 - руководителя миграционного органа по "адрес" о разъяснении Юрьеву К.С. по его просьбе порядка регистрации иностранных граждан по месту жительства и пребывания, о двух фактах регистрации иностранных граждан по привезенным осужденным документам в отсутствие ФИО5, как принимающей стороны;

- ФИО10, ФИО18 о том, что они не встречались с ФИО5 и Юрьевым К.С, свои документы передавали знакомому, от него же получили оформленную регистрацию, при этом жили в общежитии организации, - а также протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими отсутствие данных, подтверждающих проживание в квартире семьи Милехиных иностранных граждан; осмотра документов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в частности обследования помещений, исследования документов иностранных граждан: ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, прослушивания телефонных переговоров Юрьева К.С.

В ходе предварительного следствия Юрьев К.С. подтверждал, что по просьбе директора "данные изъяты"" ФИО8 оказывал содействие в оформлении документов по регистрации по месту пребывания в РФ в жилом помещении ФИО5 прибывших на работу в указанную организацию иностранных граждан.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, и в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом надлежащим образом оценены показания Юрьева К.С, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как видно из оспариваемых протоколов допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признательные показания Юрьев К.С. давал свободно и добровольно в присутствии защитника - адвоката Бодько А.А. (что подтверждено наличием его подписей в протоколах и ордера в деле), то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Конарева И.А. каждый раз разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них.

Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допроса, заявлений об искажении сообщенных о преступлениях сведений не имелось. Основания считать, что осужденный был вынужден себя оговорить, у суда отсутствовали.

Между тем в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания, подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах подлежат исключению из приговора и апелляционного постановления указания на зафиксированные в справке по итогам оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" пояснения Конарева И.А. об обстоятельствах преступлений, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные в судебном заседании, а также диск с аудиозаписью этой беседы и протокол осмотра указанного диска, как на доказательства его виновности, а доводы жалобы в этой части - удовлетворению.

Исключение указанных данных не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, которая подтверждается достаточной совокупностью других доказательств.

В остальном суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами, изложенными в приговоре в необходимом для установления значимых для дела обстоятельств объеме, свои выводы мотивировал в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний осужденного, ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не нарушены.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанные доказательства не предположительны, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Конарева И.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в частности показания осужденного об отсутствии умысла на фиктивную регистрацию иностранных граждан, отвергнуты. Выводы об этом аргументированы, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Данных об искусственном создании доказательств обвинения, равно как и причин для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено, их показания обоснованно положены судом в основу приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, суд пришел к верному выводу о виновности Юрьева К.С, являвшегося должностным лицом - действующим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции с дислокацией в "адрес" "адрес"", в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при фиктивных постановках на учет четырех иностранных граждан.

При таких обстоятельствах суд, соблюдая изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснения, правильно квалифицировал действия Юрьева К.С. по ст. ст. 322.3, 322.3, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы совершение деяния, предусмотренного ст. 286 УК РФ, из корыстной заинтересованности Юрьеву К.С. не инкриминировалось. Как верно отмечено судом первой инстанции спланированные, согласованные, взаимодополняющие действия Юрьева К.С. и ФИО5 при основополагающем исполнении преступного плана осужденным не требуют квалификации его действий с применением ст. 33 УК РФ.

Непроведение осмотра помимо квартиры ФИО5 иных жилых помещений, неизучение план-схемы ее дома, непринятие мер по изъятию денежных средств у ФИО5, как и отсутствие личных контактов с фигурирующими в деле иностранными гражданами, при установлении судом алгоритма действий Юрьева К.С, не влияет на изложенные в приговоре выводы о его виновности в совершении преступлений, которая установлена совокупностью других исследованных доказательств.

Несоблюдение должностным лицом миграционного органа положений закона при постановке на учет иностранных граждан уголовной ответственности Юрьева К.С. не исключает, о неоконченном характере преступлений не свидетельствует.

Не опровергает вывода суда о виновности Юрьева К.С. в совершении инкриминируемых преступлений выявление им нарушений миграционного законодательства иными лицами.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в действиях Юрьева К.С. состава инкриминируемых преступлений при наличии высоких показателей в работе, недоказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и другие, были предметом рассмотрения сначала судом первой, а затем и судом апелляционной инстанции. В описательно-мотивировочной части приговора приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда. Все доводы стороны защиты проверены судами во взаимосвязи с совокупностью исследованных доказательств. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, причин с ними не согласиться не имеется.

При этом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении наказания судом, с учетом внесенных изменений, учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Наказание Юрьеву К.С. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на назначенный осужденным размер штрафа, и не учтенных судом при его назначении, не представлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора в вышеуказанной части, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы, продублированным в кассационной жалобе, с изложением в соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих изменение судебных решений, как и оснований для отмены приговора и апелляционного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 2 августа 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 10 октября 2023 года в отношении Конарева И.А. изменить.

Исключить из них ссылки на справку по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", диск с этой аудиозаписью и протокол его осмотра, как на доказательства виновности Юрьева К.С.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Конарева И.А.