Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-3152/2024[77-1342/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васильевой Е.Г, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Артёмовой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Артёмовой Т.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калининой О.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 22 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 6 января 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 октября 2023 года приговор в отношении ФИО2 изменен: указано на зачет в срок отбытия ФИО2 наказания времени содержания его под стражей с 6 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства - умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО8 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 постановленные в отношении него судебные решения находит незаконными вследствие неверной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего ФИО8, обращает внимание, что потерпевший спровоцировал конфликт, первым ударил его два раза в область глаз, агрессивно вел себя по отношению к нему, стал наносить ему удары во дворе его дома. Считает, что потерпевший ФИО8 своим аморальным поведением покушался на его честь и достоинство. С целью избежать агрессии со стороны потерпевшего ФИО8, он забежал в помещение кухни своего дома, взял со стола нож для защиты, хотел закрыть дверь в дом, но потерпевший уже стоял на пороге его дома с явным желанием продолжить свои действия, он, находясь в состоянии сильного душевного волнения, стал хаотично наносить ФИО8 удары ножом, чтобы устранить источник опасности. Утверждает, что, находясь в критическом состоянии, он не знал сколько раз и куда он нанес удары ножом потерпевшему, у него была цель обезопасить себя от действий потерпевшего. После того как ФИО8 стал безопасен, он прекратил свои действия и ушел в дом. Не отрицает, что удары ножом потерпевшему были нанесены им, и смерть потерпевшего наступила от его действий. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ как причинение смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, поскольку он действительно не соразмерил уровень защиты от действий потерпевшего, который кроме того был намного моложе его. Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Михайловского района Рязанской области Черкасов М.С. и потерпевшая ФИО10 просят судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку находят судебные решения законными, обоснованными, мотивированными, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО2 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО8 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями закона, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения смерти умышленно нанес потерпевшему ФИО8 не менее трех ударов ножом в область грудной клетки, не менее двух ударов в область спины, не менее четырех ударов в область левой верхней конечности и не менее двух ударов в область правой верхней конечности.

В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки: в проекции 5-ого межреберья по окологрудинной линии справа (1), в проекции 4-ого межреберья по передней подмышечной линии справа (1) с повреждением правого легкого; колото-резаные ранения: в проекции 7-ого межреберья по средней ключичной линии слева (1), на спине соответственно верхнему углу правой лопатки в проекции акромиона (1), на спине в проекции 6 ребра по околопозвоночной линии справа (1); на верхних конечностях: колото-резаное ранение на передней поверхности верхней трети правого плеча (1), с полным поперечным пересечением правой плечевой артерии и вены на данном уровне; колото-резаные ранения: на внутренней поверхности верхней трети правого плеча (1), на передней поверхности верхней трети левого предплечья (1), на наружной поверхности нижней трети левого плеча (1), на задней поверхности средней трети левого предплечья (2).

Причиной смерти ФИО8 явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная причинением ран на туловище и верхних конечностях потерпевшего, все перечисленные повреждения у потерпевшего с позиции тяжести вреда здоровью и причинно-следственной связи со смертью подлежат исключительно совокупной оценке, они являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; между ранами потерпевшего и смертью ФИО8 присутствует прямая причинно-следственная связь.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер совершенных ФИО2 действий, локализация, механизм нанесения телесных повреждений, их количество. Мотив совершения преступления судом установлен верно.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство, о причинении им телесных повреждений ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны и нахождения в состоянии сильного душевного волнения, были проверены в суде и обоснованно отвергнуты, как показаниями свидетелей, так и характером совершенных ФИО2 действий, который после окончания конфликта с ФИО8 на улице, зашел в дом, осуществив запланированные действия по отысканию орудия преступления в жилом помещении, вернулся на улицу с ножом и, действуя осознанно, с целью причинения смерти, умышленно, целенаправленно нанес множественные удары ножом в жизненно-важные органы ФИО8, который, в свою очередь, стал защищаться, устраняться от нападавшего, для чего развернулся, пытался уйти, о чем свидетельствуют удары ножом, нанесенные ему в область спины.

О наличии прямого умысла при совершении убийства свидетельствует также выбранное ФИО2 орудие преступления - нож, длиной с рукоятью 29, 7 см.

Судом объективно установлено, что никакого посягательства в отношении ФИО2 со стороны ФИО8 на момент нанесения последнему ножевых ранений не было, что подтверждено, в том числе, показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными в суде.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, у суда не имелось, поскольку показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, с показаниями ФИО2, не отрицавшего факт нанесения им ударов ножом потерпевшему и наступления смерти потерпевшего от его действий, и с письменными материалами, подробно приведенными в приговоре. Оснований для оговора свидетелями ФИО2 судом не установлено.

Изложенные в приговоре экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов, по результатам проведенных ими исследований, мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО2, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В соответствии с выводами экспертов судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния никаким психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенно влияние на его сознание и поведение. (т. 2 л.д. 6-8)

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, следует признать правильной.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны: явка с повинной, частичное признание вины, состояние его здоровья наличие у него заболеваний сердечно-сосудистой системы, перенесение инфаркта головного мозга, инфаркта миакарда, ухудшение состояния здоровья в момент нахождения его под стражей в 2023 году, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются верными, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям справедливости и гуманизма.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО2 приговора и апелляционного определения, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: