Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-3183/2024[77-1433/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО34, ФИО3, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5, осуждённой ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО34, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и поступивших на нее возражений прокурора, выступление осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО6 по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7 и ФИО8) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО11) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, вопросы, касающиеся процессуальных издержек и судьбы арестованного имущества.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворён частично: с ФИО1 взысканы в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1 292 371 рублей; в части взыскания морального вреда с ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворён частично: с ФИО1 взысканы в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО8 денежные средства в размере 2 503 371 рубль; в части взыскания морального вреда с ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворён частично: с ФИО1 взысканы в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО10 денежные средства в размере 3 700 000 рублей; в части взыскания морального вреда с ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребёнка;

- наказание, назначенное ФИО1 за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7 и ФИО8, ФИО10, ФИО11), снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9), снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено

ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что её умыслом не охватывалось неисполнение обязательств перед потерпевшими при заключении договоров на строительство жилых домов. Она действовала в рамках Устава ООО "Терем", осуществляющего предпринимательскую деятельность. Отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших по уголовному делу, из которых следует, что ООО "Терем" под её руководством приступило к выполнению работ по строительству, приобретало земельные участки для строительства на них жилых домов, совершало иные смежные сделки, направленные на исполнение взятых на себе обязательств. По её мнению, бухгалтерская экспертиза подтверждает, что денежные средства, полученные от контрагентов, выступающих по данному делу потерпевшими, направлены на исполнение организацией взятых на себя обязательств. Указывает, что при заключении договоров на строительство, она намеревалась их исполнить, а невыполнение взятых на себя обязательств стало следствием резкого скачка цен на строительные материалы, обусловленного пандемией. Автор жалобы ссылается на показания допрошенных по делу свидетелей, которые подтвердили ведение работ на объектах. Между ООО "Терем" и потерпевшими имело место судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, посредством которого были урегулированы их гражданско-правовые отношения. Указывает, что между ней и потерпевшей ФИО9 достигнуто соглашение о порядке и способе возмещения причинённого материального ущерба. Утверждает, что обвинительный приговор постановлен на основании показаний потерпевших и их родственников, поэтому все сомнения в виновности должно толковаться в её пользу.

Она имеет такие хронические заболевания как анемия, врождённый порок сердца, частые инфекционно-респираторные заболевания, низкое давление, которые во время отбытия наказания стали проявляться чаще. Учитывая изложенное, осуждённая просит, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы на исправительные работы. Кроме того, в дополнении к жалобе, осужденная ставит вопрос о переквалификации своих действий на ч.ч.5, 6 ст.159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО12 с приведением соотвсетстсвующего обоснования просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений. При этом отмечает, что обвинительный приговор в отношении нее вынесен в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, целей преступлений. Проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО "Терем", в период времени с 10.12.2018г. по 27.04.2020г, находясь в "адрес", путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения совершила четыре преступления - хищения чужого имущества в особо крупном размере, а именно: у ФИО7 и ФИО8 денежных средств в размере 7 989 000 рублей, у ФИО9 денежных средств в размере 4 994 000 рублей, у ФИО10 денежных средств в размере 3 700 000 рублей, у ФИО11 денежных средств в размере 1 294 500 рублей, причинив каждому из потерпевших значительный ущерб.

При этом вина ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается, в частности, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взаимоотношениях с ООО "Терем", между которым в лице генерального директора ФИО1 и потерпевшими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи будущей недвижимости, на основании которых последним в собственность к определённому времени должны быть переданы индивидуальные жилые дома с земельными участками, а потерпевшие, в свою очередь, обязаны были

уплатить стоимость жилья и проведенные работы, однако взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнила, в дальнейшем стала уклоняться от встречи с потерпевшими, меняла расположение офиса, не уведомляя последних об этом; показаниями свидетелей ФИО11, Гарского СБ, ФИО13; заключенными потерпевшими с ООО "Терем" договорами купли-продажи будущей недвижимости; платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления потерпевшими денежных средств на расчетный счет и в кассу ООО "Терем" в счет исполнения обязательств по заключенным договорам; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые работали под руководством ФИО1 и пояснили о финансовых проблемах общества, в том числе, с выплатой заработной платы; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Хрусталевой T.Л, ФИО33, а также письменными доказательствами, в числе которых протоколы следственных действий, копии банковских документов и представленной информацией ПАО "Сбербанк" о наличии расчетного счета ООО "Терем" и движения по нему денежных средств в вышеуказанный период времени; заключение эксперта от 30.07.2021г, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Терем" в ПАО "Сбербанк" по заключенным с потерпевшими договорам поступило в общей сумме 10 483 500 рублей, которые снимались ФИО1 наличными через банкомат и расходовались последней не по назначению, материалами гражданских дел по искам потерпевших к ООО "Терем", вынесенные судами "адрес" и другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований для оговора ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил показния потерпевших и свидетелей в основу приговора.

Сама ФИО1, давая показания в ходе предварительного и судебного следствия, фактические обстоятельства дела, в целом, не отрицала.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательствам, положенным в основу приговора в отношении ФИО1, тем более, что суд кассационной инстанции при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ не переоценивает какие-либо доказательства.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1, умысел которой был направлен на хищение путем мошенничества денежных средств потерпевших, вопреки ее утверждению об обратном, о чем свидетельствуют ее конкретные действия.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО "Терем", с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужими денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием лично заключала с потерпевшими договоры купли-продажи будущей недвижимости, однако свои обязательства по договорам, заключенным с потерпевшими ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не выполнила, жилые дома не построила и в собственность потерпевшим не передала, а полученными денежными средствами, которые в каждом случае составляют особо крупный размер, распорядилась по своему усмотрению, причинив каждому из потерпевших значительный ущерб.

Вопреки утверждению осужденной ФИО1 об обратном, она заведомо знала, что не имеет возможности исполнять условия заключенных с потерпевшими договоров по строительству объектов недвижимости, скрывала информацию о наличии у нее уже имевшихся неисполненных аналогичных обязательств, продолжая заключать с потерпевшими договоры. Не выполнив свои обязательства по строительству и передаче ФИО7 в собственность жилого дома, испытывая финансовые трудности в связи с имевшимися долговыми и кредитными обязательствами, нестабильностью финансового положения ООО "Терем", продолжала заключать аналогичные договоры с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, от которых также получала деньги на строительства жилых домов, при этом, вводила в заблуждение потерпевших, уверяя их о своей платежеспособности, придумывая причины затягивания сроков строительства. Осуществление деятельности Общества обеспечивалось за счет чужих денежных средств, что опровергает утверждение ФИО1 о наличии у нее объективных причин, в силу которых она не выполнила обязательства перед потерпевшими. Получив от потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 денежные средства, осужденная стремилась создать видимость исполнения взятых на себя обязательств, проведя незначительные первоначальные работы на отдельных земельных участках, в то же время, при наличии достаточных денежных средств, полученных от потерпевших, строительством не занималась, уклонялась от встречи с ними.

Приведенные осужденной доводы в обоснование утверждения об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевших обоснованно расценены судом как избранный ею способ защиты и с убедительной аргументацией суда в этой части судебная коллегия не может не согласиться.

Не состоятельными находит судебная коллегия и доводы осужденной о том, что ее действия должны квалифицироваться как совершенные в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности понимается умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В разъяснениях, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", также указано, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5-7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации и его действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из установленных судом обстоятельств, договоры на строительство объектов недвижимости заключались между ООО "Терем" в лице ФИО1 и потерпевшими ФИО7 и ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, которые выступали в качестве сторон договоров как физические лица.

При таких обстоятельствах действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их

процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, а также прав участников при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияющие на назначение наказания обстоятельства, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Необходимость назначения осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения ее свободы и невозможность применения в отношении нее положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивирована. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденной верно.

Назначенное ФИО1 наказание (с учетом внесенных апелляционной инстанцией в приговор изменений) судебная коллегия находит соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил, в том числе доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, аналогичные тем, которые приведены в ее кассационной жалобе, и обоснованно отверг их как несостоятельные с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, мотивов принятого решения, при этом приговор был изменен со смягчением осужденной наказания.

Находя правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи