Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 7У-3248/2024[77-1434/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО2

с участием:

прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах осуждённой ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившей содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО3, просившего оставить судебные решение без изменения, мнение адвоката ФИО4, просившего об удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Киргизия, гражданка РФ, несудимая, -

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 40 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

- во вводной части указана дата рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учёт отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах осуждённой ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом, ссылаясь на положения закона, правовые позиции высших судебных инстанций, установленные по делу обстоятельства, утверждает, что нижестоящие суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, при этом судами не учтено, что осуждённой ФИО1 заглажен иным образом причиненный преступлением вред, а именно оказана благотворительная помощь Государственному казенному учреждению здравоохранения "адрес" Специализированному Дому ребенка "Теремок". С учетом изложенного, автор жалобы просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО5 заместитель прокурора "адрес" ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, который постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

В соответствии с ходатайством ФИО1, которая согласилась с предъявленным обвинением и согласовала свою позицию с защитником, уголовное дело в отношении нее было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно квалифицировал ее действия по ст. 322.3 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для иной квалификации её действий либо прекращения уголовного дела, как об этом указывает автор жалобы, не имеется.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом свои выводы мотивировали и с ними соглашается суд кассационной инстанции.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к статье 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Состав преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, не предполагает наличие потерпевшего, наступления морального вреда или имущественного ущерба, поэтому исходя из изложенных выше разъяснений, заглаживание причиненного преступлением вреда возможно лишь посредством принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что материалы дела не подтверждают принятия таких мер ФИО1 после совершения преступления. Оказание ею благотворительной помощи государственному казенному учреждению здравоохранения "адрес" - специализированному Дому ребенка "Теремок" в виде перевода денежных средств на его расчетный счет не могло способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления и обоснованно признано судебными инстанциями недостаточным для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, вместе с тем, данное обстоятельство принято судом во внимание и учтено при назначении осужденной наказания.

Назначенное наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ суд кассационной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке дана объективная оценка всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО5, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, с приведением мотивов, по которым отказано в их удовлетворении, при этом судом апелляционной инстанции в приговор были внесены необходимые изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 нахожу законными, обоснованными и справедливыми.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: