Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-3282/2024[77-1401/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Курылева И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Курылева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. об изменении апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 декабря 2012 года Пушкинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом последующих изменений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев, - 26 апреля 2018 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 327 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденный 23 апреля 2021 года по отбытию наказания, - осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 11 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что умысел у него был направлен на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а не на разбой. Заявляет, что он нанес потерпевшему удар ладонью по лицу, от которого потерпевший сознание не терял, поскольку потерпевший сжимал руку, оказывая ему сопротивление, не давал снять с его руки кольцо. Сообщает, что из заключения судебно-медицинской экспертизы также следует, что у потерпевшего ФИО7 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков обнаружено не было, в том числе в области лобной части. Считает, что судом оставлено без внимания заявление потерпевшего о возмещении ему материального ущерба на 7000 рублей, отсутствие с его стороны претензий, готовность его к примирению и нежелание с его стороны подавать гражданский иск. Заявляет, что неполное отражение в протоколе показаний потерпевшего повлияло на квалификацию его действий и назначение ему несправедливого наказания. Указывает, что судом не были учтены при назначении ему наказания смягчающие обстоятельства в виде чистосердечного признания вины, наличие у него второй группы инвалидности, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, доводы его апелляционной жалобы не получили надлежащей оценки суда в соответствии с требованиями закона. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Матусевич Г.А. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Обжалуемые судебные решения находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевшего ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он подробно изложил обстоятельства нападения на него 6 января 2022 года ранее ему неизвестным ФИО1 в подъезде дома, где он проживал, о нанесении ему данным мужчиной удара в левую часть головы, от которого он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил, что у него были похищены принадлежащие ему: мобильный телефон "Самснг А30", денежные средства в сумме 40000 рублей, золотое обручальное кольцо; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; показания ФИО1, не отрицавшего факт нанесения им потерпевшему ФИО9 удара рукой по голове с целью завладения его имуществом и хищения у него имущества после нанесения удара, а также письменные материалы дела, подробно изложенные в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевшего, свидетелей, в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение разбоя, а также необходимости квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно расценил позицию подсудимого ФИО1 как способ защиты.

Судом достоверно установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1, действуя умышленно с целью завладения имуществом потерпевшего, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, напал на потерпевшего ФИО9, применив к нему насилие в виде нанесения удара рукой в жизненно важный орган - в область головы, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения насилия создавало реальную опасность для его здоровья, именно от данного удара потерпевший потерял сознание, после чего ФИО1 похитил у последнего принадлежащее ему имущество.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы: по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Как следует из представленных материалов, назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Положительные характеристики ФИО1, наличие у него ряда заболеваний и инвалидности второй группы, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и родственников, в том числе, пенсионного возраста, имеющих ряд заболеваний, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении ФИО1 наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно. Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, суду кассационной инстанции не представлено.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УПК РФ судом определен верно - исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, апелляционного определения, проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 разбоя с применением насилия опасного для здоровья, приведя в обоснование убедительные доводы, свидетельствующие о применении в ходе завладения имуществом потерпевшего насилия, опасного для здоровья, вместе с тем суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указал о квалификации действий ФИО1 как разбоя с применением насилия опасного для жизни, то есть допустил техническую ошибку.

С учетом приведенных доводов, суд кассационной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть апелляционного определения указанием о совершении ФИО1 разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья. Вносимые изменения в апелляционное определение не являются основанием для смягчения наказания, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация содеянного не изменились.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть, указав, о совершении ФИО1 разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья.

В остальной части приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: