Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3285/2024[77-1481/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Замазкина А.В, Спивак С.Г, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного Казиева Х.К. посредством видеоконференц-связи, адвоката Габараевой А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой-Ткаченко И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Костенецкого Б.П, кассационной жалобе адвоката Габараевой А.А, в интересах осужденного Казиева Х.К. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на жалобу, выслушав осужденного Казиева Х.К, адвоката Габараеву А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года

Казиев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора оставлена в виде заключения под стражу оставлена без изменений. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Казиеву Х.К. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года приговор суда в отношении Казиева Х.К. оставлен без изменения.

Казиев Х.К. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая "интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Костенецкий Б.П. считает незаконным принятые решения в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам. Так судом первой инстанции принято решение о передачи в доход государства двух мобильных телефонов марки айфон, при этом мотивы конфискации данных телефонов не приведены. Кроме того, судом приняты решения об уничтожении наркотических средств - кокаина массой 5, 07 г, хранящихся в камере хранения. Вместе с тем, из материалов уголовного дела в отношении Казиева Х.К. выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и принятое решение может создать препятствие для осуществления последующего производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица. Просит судебные решения в части разрешения судьбы вещественные доказательства отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Габараева А.А. в интересах осужденного Казиева Х.К. выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, выводы суда о наличии умысла у Казиева Х.К. на сбыт наркотических средств, построены лишь на первоначальных показаниях осужденного, данные им в ходе предварительного следствия от которых он впоследствии отказался. Иных объективных доказательств виновности Казиева Х.К. в предъявленном обвинении стронной обвинения представлено не было. Указывает, что Казиев Х.К. признательные показания давал в состоянии наркотического опьянения при задержании; показания сотрудника полиции Наумова М.С, на которые ссылается суд как на доказательства виновности осужденного, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оперативной информации о причастности Казиева Х.К. к сбыту наркотических средств; лица, которым Казиев Х.К. сбывал или намеревался сбывать наркотические средства, не устанавливались, а согласно материалам дела Казиев Х.К. задерживался по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Сами по себе показания сотрудников полиции о наличии информации о том, что Казиев Х.К. занимается незаконным оборотом наркотических средств ничем не подтверждены, в связи с чем, по мнению автора жалобы, он не могут служить основанием для вывода суда о совершении осужденным покушении на незаконным сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что суд в приговоре сослался на рапорты оперуполномоченных лиц о задержании Казиева Х.К. и обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ; в жилище Казиева Х.К. наркотические средства либо иные предметы, свидетельствующие о его причастности к сбыту наркотических средств, обнаружены не были. Полагает, что наличие обнаруженных наркотических средств в свертках не может являться доказательством того, что Казиев Х.К. намеревался их сбыть.

Само по себе количество наркотических средств не может свидетельствовать о направленности умысла на их сбыт. Сам Казиев Х.К. является наркозависимым, его доводы о том, что он приобрел наркотические средства для себя, ничем не опровергнуты. Суждения суда, по мнению стороны защиты, носят предположительный характер, а суд не учел ни одного противоречия в материалах дела и трактовал все неточности против обвиняемого. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Казиева Х.К. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бердашкевич С.А, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения на кассационную жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, все выводы суда о доказанности виновности в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая "интернет"), в крупном размере, совершенном Казиевым Х.К, мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым Казиев Х.К, имея умысел на получение материальной выгоды, вступил в предварительный сговор посредством интернет ресурса с неустановленным лицом под ник-неймом "GMO", с целью незаконного сбыта наркотических средств. По представленному лицом под ник-неймом "GMO" адресу, он приобрел наркотическое вещество - кокаин, расфасованное в 14 свертков, общей массой 5, 21 грамма, которые разложить не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются признательными показаниям осужденного Казиева Х.К, данные, на предварительном следствии о том, что он, имея денежные затруднения, через интернет ресурс связался по объявлению с неустановленным лицом под ник-неймом "GMO" и договорился получать наркотические средства в назначенном месте и сбывать, а также об обстоятельствах получения наркотических средств, и попытки сбыть 14 свертков с кокаином в ЦАО "адрес", об обстоятельствах его задержания с наркотическими средствами; показаниями свидетеля ФИО8- сотрудника полиции, принимавшего участие в ОРМ "наблюдение" с целью проверки информации в отношении гражданина по кличке " ФИО2", занимающегося незаконным оборотом наркотического средства - кокаина в составе группы лиц в интересах интернет магазина "СТS", об обстоятельствах задержания данного лица в ходе данного мероприятия, которым оказался Казиев Х.К, и обнаружении у него в ходе личного досмотра 14 предметов в пластилине с содержимым внутри, а также мобильные телефоны и банковская карта; показаниями свидетеля ФИО10, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого Казиева Х.К, у которого были изъяты 14 предметов в пластилине с содержимым внутри, а также мобильны телефоны и банковская карта.

Показания указанных свидетелей, признательные показания осужденного Казиева Х.К, данные им на предварительном следствии, материалы оперативно-розыскной деятельности, протокол личного досмотра, протокол очной ставки, заключение физико-химической экспертизы, протоколы осмотра мобильных телефонов и установленных в них фото-файлов с указанием мест "закладок", и иные процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами с приведением мотивов принятог...

Оснований для признания данной судом оценке доказательств ошибочной не имеется, также отсутствуют основания считать, что приговор постановлен на предположениях. Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре и апелляционном определении доказательств, является достаточной для признания Казиева Х.К. виновным в совершении покушения на сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц в крупном размере с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая "интернет")

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности измененные показания Казиева Х.К. в ходе судебного заседания, поскольку они были опровергнуты совокупностью иных исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Казиева Х.К. в инкриминируемом преступлении, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе, показаниями самого осужденного, признанных допустимым доказательством, показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц - свидетелей обвинения, которые согласуются с признательными показаниями осужденного, а также материалами уголовного дела, приведенными в приговоре. Ставить под сомнение показания свидетелей, не имеется, поскольку оснований для оговора с их стороны осужденного судом установлено не было, как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ложности их показаний.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что первоначальные показания на предварительном следствии Казиевым Х.К. были даны в состоянии наркотического опьянения, а поэтому на данные показания недопустимо ссылаться в обоснование виновности осужденного, судом первой и апелляционной инстанции проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты. Наличие, согласно акту медицинского освидетельствования, в моче Казиева Х.К. канабиноедов, после употребления им 27 августа 2022 года марихуаны, не дает основания полагать, что он давал признательные показания 30 августа 2022 года, находясь в состоянии наркотического опьянения. Допросы Казиева Х.К. проведены в присутствии защитника, протоколы осужденным прочитаны лично и подписаны без заявлений и замечаний по процедуре проведения. При этом данные показания не только являются логичными и последовательными, согласующимися между собой, но и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обстоятельств для самооговора осужденным Казиевым Х.К, не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" было проведено с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно положены в основу приговора. Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом задокументированы и переданы в следственный орган для использования в качестве доказательств. Таким образом, доводы жалобы о том, что рапорт оперуполномоченного о задержании Казиева Х.К. в рамках проводимого ОРМ и обнаружении признаков состава преступления, зафиксированного в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорт был допущен в качестве доказательства как иной документ и был исследован и оценен в судебном заседании. Указание в рапорте о задержании Казиева Х.К. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ, не влияет на правильность квалификации содеянного.

Таким образом, суд обоснованно пришел к вводу, что об умысле Казиева Х.К. на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра, о чем в том числе, свидетельствует количество изъятого наркотика, расфасованного в удобные для сбыта 14 свертков, каждый из которых упакован в пластилин и снабжен внутри этикеткой с печатным текстом веса и названия наркотического средства, зип-пакетом и магнитом, а также показания Казиева Х.К, данные на предварительном следствии и положенные в основу приговору, где он не отрицала, что изъятые наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта. Сам факт того, что в ходе предварительного следствия не были установлены лица, которым последний намеревался сбывать наркотики, в данном случае на обоснованность выводов суда и квалификацию действий Казиева Х.К. не влияет.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении принципов уголовного судопроизводства, об обвинительном уклоне суда, по делу не имеется.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной и иной квалификации не требует.

При назначении наказания Казиеву Х.К, суд обоснованно учел в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 66, УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и близких родственников, наличие смягчающих обстоятельств в том числе, частичное признание вины и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и применил положение ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины осужденному, суд не учел, что в ходе предварительного следствия Казиев Х.К. давал обстоятельные и подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, целях сбыта, которые положены в основу приговора в качестве доказательств его виновности, что свидетельствует о полном признании своей вины осужденным, однако данное обстоятельство не принято во внимание при назначении наказания.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания Казиеву Х.К. полное признание вины и смягчить назначенное наказание.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотических средств, суд первой инстанции не учел того, что по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств Казиеву Х.К. из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, для принятия решения в соответствии со ст. ст. 141 и 145 УПК РФ, окончательное решение по которому не принято.

Таким образом, принимая во внимание, что уничтожение вещественных доказательств может создать препятствие для принятия законного и обоснованного решения по выделенному уголовному делу, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым изменить решение судов первой и апелляционной инстанции в части судьбы вещественных доказательств, и вынести решение об их хранении до принятия соответствующего решения по выделенному уголовному делу.

В части конфискации сотовых телефонов в доход государства судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, поскольку судом первой инстанции, в том числе, на основании показаний осужденного, установлено, что, Казиев Х.К. с помощью мобильных телефонов приобрел с целью сбыта наркотическое средство, которое заказал у неустановленного лица и оплатил посредством перевода денежных средств в приложении, на указанный телефон поступали координаты места "закладки" наркотика. Данное обстоятельство, указывает, что осужденный использовал мобильные телефоны в качестве орудия преступления, в связи с чем, суд обоснованно применил их конфискацию как орудия преступления.

Иных оснований для изменения или отмены судебных решений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.11 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Костенецкого Б.П. и кассационную жалобу адвоката Габараевой А.А. удовлетворить частично.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года в отношении Казиева ФИО14 изменить:

признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание вины Казиевым Х.Г, назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 8 лет 9 месяцев;

вещественное доказательство, находящееся в камере хранения ОМВД России по Тверскому району г. Москвы с последующей передачей в УОТО МВД России по г. Москве в виде веществ общей массой 5, 07 г, которое содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин, хранить до принятия решения в части судьбы вещественных доказательств по выделенному уголовному делу.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи