Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3288/2024[77-1384/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО2

с участием:

прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившей содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных жалобы и представления, выслушав прокурора ФИО3, поддержавшую доводы кассационного представления и просившую жалобу осужденного оставить без удовлетворения, мнение адвоката ФИО4, просившей об удовлетворении кассационной жалобы осуждённого и не возражавшей против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Лихославльским районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Бологовским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом "адрес" освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из места лишения свободы)

осужденный: ДД.ММ.ГГГГ Бологовским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания), -

осужден по настоящему делу по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что судами нижестоящих инстанций был нарушен конституционный принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Указывает, что судами не приняты во внимание противоречия в показаниях потерпевшего, что имела место фальсификация доказательств следователем в ходе производства предварительного следствия, нарушалось его право на защиту. Учитывая изложенное, осужденный просит состоявшиеся судебные решения отменить или переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального права. Отмечает, что несмотря на положения ст. 63 УК РФ, не подлежащие расширительному толкованию, суд первой инстанции допустил двойной учёт судимости при назначении наказания осуждённому, а именно, установив наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений и признав его обстоятельством, отягчающим наказание, вместе с тем сослался на имеющиеся у ФИО1 судимости как отрицательно характеризующие его личность, указав, что он ранее судим к реальному лишению свободы. Как отмечает автор представления, судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены. Учитывая изложенное, просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из приговора суда указание на то, что ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы, в том числе за однородные преступления против собственности и предлагает смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Соглашаясь с обоснованностью вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, суд кассационной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1. вынесен в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, целей преступления.

Проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Исследованные доказательства в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1, действия которого правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, вопреки его утверждению об обратном.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания в качестве обвиняемого от 28.02.2023г, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ему понятно, вину в совершении данного преступления он признает, 01.01.2022г. он действительно открыто похитил у ФИО6 сумку с имуществом, в которой находились два мобильных телефона, которые он затем продал в магазине.

В совершении открытого хищения чужого имущества уличал ФИО1 и потерпевший ФИО6, дававший последовательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, оснований не доверять которому и полагать, что он оговаривает ФИО1, у суда не имелось, так как его показания согласуются с другими положенными в основу приговор доказательствами.

Всем доказательствам, которые были исследованы судом, дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, судом дана оценка неоднократному изменению подсудимым своих показаний в суде, отрицании им того факта, что им было совершено открытое хищение чужого имущества. Как обоснованно указанно судом первой инстанции, утверждая о совершении тайного, а не открытого хищения чужого имущества, ФИО1 преследовал цель уменьшить меру своей ответственности за содеянное.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательствам, положенным в основу приговора в отношении ФИО1, тем более, что суд кассационной инстанции при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ не переоценивает какие-либо доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, а также прав участников при рассмотрении данного уголовного дела, в том числе права на защиту, вопреки утверждению осужденного в кассационной жалобе об обратном, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, - о неправильной квалификации его действий, о фальсификации следователем протоколов

следственных действий, игнорировании судом заявленных им ходатайств, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в апелляционном постановлении убедительного обоснования в опровержение доводов осужденного, с чем суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения усматриваются судом кассационной инстанции.

Так, в приговоре в качестве доказательства приведены показания свидетеля ФИО7 (сотрудника уголовного розыска), из которых следует, что после установления местонахождения ФИО1 последний был доставлен в отдел полиции, где выразил желание написать явку с повинной, в которой ФИО1 признался в совершении 01.01.2022г. открытого хищения сумки с двумя мобильными телефонами, что сумку выкинул, а два мобильных телефона продал в магазин "Бумер".

Между тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

С учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона, а также того обстоятельства, что протоколы явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны судом недопустимыми доказательствами, показания сотрудника полиции - свидетеля ФИО7 в части сведений, ставших ему известными со слов ФИО1 при написании им явки с повинной, подлежат исключению из числа доказательств.

Помимо того, нарушения закона были допущены судом и при назначении ФИО1 наказания.

Так, назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчющие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признавая в действиях ФИО1 рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд сослался на его судимости по приговорам от 21.06.20211 года и от 25.12.2017г. В дальнейшем, назначая подсудимому наказание, суд повторно указал о том, что ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы, в том числе за однородные преступления против собственности, отметив при этом, что после освобождения из мест лишения свободы спустя непродолжительное время ФИО1 снова совершил преступление средней тяжести аналогичной направленности, что свидетельствует о систематическом характере его преступной деятельности против собственности, соответственно, подсудимый должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания на двойной учет судимости, а также как на не основанное на законе указание в приговоре о том, что "после освобождения из мест лишения свободы спустя непродолжительное время ФИО1 снова совершил преступление средней тяжести аналогичной направленности, что свидетельствует о систематическом характере его преступной деятельности против собственности, соответственно, подсудимый должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал".

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, 389.18 УПК РФ, допущенные нарушения закона не устранил.

С учетом вносимых изменений суд кассационной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному по ч.1 ст.161 УК РФ наказание, а также назначенное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств, ставших ему известными со слов ФИО1 при написании последним явки с повинной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку на двойной учет судимости и указание о том, что ФИО1 "после освобождения из мест лишения свободы спустя непродолжительное время снова совершил преступление средней тяжести аналогичной направленности, что свидетельствует о систематическом характере его преступной деятельности против собственности, соответственно, подсудимый должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал".

Смягчить назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: