Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3311/2024[77-1531/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.А, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С.

при секретаре Расторгуеве А.М..

с участием прокурора Старостиной Е.Л, осужденной Татаренковой Е.М, потерпевшей ФИО4, ее представителя ФИО27 по доверенности, представителя потерпевших ФИО1 и ФИО3 - Поделякиной А.Б. по доверенности, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Татаренковой Е.М. на приговор Пресненского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года.

Приговором Пресненского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года, Татаренкова Екатерина Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "адрес", несудимая

осуждена по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу (6 марта 2023 года), из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Татаренковой Е.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с осужденной Татаренковой Е.М. в пользу каждого из потерпевших ФИО3, ФИО1 - по 2 105 445, 67 рублей, а в пользу потерпевшей ФИО24 - 3 160 464, 83 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления осужденной Татаренковой Е.М, об изменении судебных решений в части решения по гражданскому иску и уменьшении суммы взыскания в пользу потерпевшей ФИО4 с учетом решения Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2022 года; пояснения потерпевшей ФИО25, ее представителя ФИО26, представителя потерпевших ФИО1, ФИО1 - ФИО12, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений в сторону увеличения суммы взысканий с учетом причиненного им реального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами; мнение прокурора Старостиной Е.Л. об отмене судебных решений в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО4 с направлением уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и об оставлении судебных решений в остальной части без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Татаренкова Е.М. признана виновной и осуждена за совершение в период с 16 октября 2020 года по 6 января 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 9 481 394 рубля 49 копеек, в особо крупном размере, принадлежащих умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с его банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Татаренкова Е.М. вину в инкриминируемом преступлении не признала, ссылаясь на то, что денежные средства она снимала не с корыстной целью, а для сохранности денежных средств, так как хотела вернуть свои деньги, выплаченные ФИО21 за квартиру, приобретенную в рассрочку, которую она до смерти ФИО21 оформить в свою собственность не успела.

В кассационной жалобе осужденная Татаренкова Е.М, не оспаривая обоснованность осуждения, доказанность ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена, квалификацию ее действий и назначенное наказание оспаривает судебные решения в части взыскания с нее суммы по гражданскому иску ФИО28, поскольку при постановлении приговора судом не было учтено решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2022 года, которым с нее в пользу потерпевших уже была взыскана часть суммы В этой связи считает неправомерным повторное взыскание с нее того ущерба. Просит изменить судебные решения, уменьшив на 1 055 019 рублей сумму, взысканную с нее в пользу ФИО4, по решению Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2014 года так же, как и двум другим потерпевшим.

В возражениях государственный обвинитель Молибога Н.О, опровергая доводы кассационной жалобы, просит ее отклонить за необоснованностью, а судебные решения оставить без изменения. Отмечает, что фактические обстоятельства дела и виновность осужденной Татаренковой Е.М. в инкриминируемом преступлении, за которое она осуждена, установлены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. ст. 87, ст.88 УПК РФ. Действия осужденной квалифицированы верно, и ей назначено справедливое и, соразмерное наказание, которое смягчению не подлежит. Считает, что доводы жалобы о снижении размера взысканной суммы по иску потерпевшей ФИО29 несостоятельными, поскольку суд верно не учитывал решение суда по гражданскому делу, так как оно на момент вынесения приговора в законную силу не вступило. Просит принятые в отношении Татаренковой Е.М. судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом кассационной инстанции не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Татаренковоой Е.М. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных доказанным, а именно: время, место совершения преступления, способ хищения, признаки объективной и субъективной стороны указанного преступления, его корыстный мотив и причиненный в результате преступления особо крупный размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие существенное значение и подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Вывод суда о виновности Татаренковой в краже денег на сумму в особо крупном размере с банковского счета ФИО1 после его смерти, соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших наследников умершего ФИО1 - сыновей ФИО1, ФИО1, дочери ФИО4 об обстоятельствах, при которых они как наследники обнаружили, что ФИО2, проживающая с отцом, сняла после смерти отца крупную сумму денежных средств в рублях и в другой валюте с банковских счетов отца, чем причинила наследникам ущерб в особо крупном размере; показаниями свидетеля ФИО16 подтвердившей, что ее сосед ФИО30. в последнее время до смерти стал проживать с ФИО2; показаниями свидетеля ФИО12, об обстоятельствах, при которых ей стало известно, что ФИО2, сожительствовала с ее бывшим мужем ФИО1, который является отцом ее сыновьям ФИО1 и ФИО3.

После смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) имея доступ к его банковским картам и личному кабинету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно снимала деньги через банкомат; осуществляла переводы между счетами, переводы на свой счет (ФИО2), пополнение счетов и снятие денег с банковских карт и прочее; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, о том, что ФИО2 проживала в Москве с ФИО1, и приобрела у него квартиру; справкой N116 об исследовании документов в отношении ФИО1, из которой следует, что общая сумма денежных средств, переведенная с расчетных счетов и банковских карт, эмитированных на имя ФИО1, открытых в период с ДД.ММ.ГГГГ составила 10 787 565, 03 рубля; протоколом осмотра банковских выписок по расчетным счетам ФИО1, согласно которым с его счета снимались и переводились денежные средства после его смерти, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; банковскими выписками по расчетным счетам ФИО1 и ФИО2, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, исходя из которых суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку судом установлено, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в особо крупном размере, что осуждённой в кассационной жалобе не оспаривается. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ст. 330 УК РФ не имеется.

Как верно указано в приговоре, об умысле осужденной на совершение тайного хищения имущества потерпевших свидетельствует характер ее действий, при которых она, осознавая, что ее незаконные действия являются неочевидными для потерпевших, поскольку о смерти ФИО1 она потерпевшим не сообщила, мер к их розыску не принимала, банковские карты сотрудникам полиции, прибывшим на место смерти ФИО1 не передала, а тайно снимала и переводила денежные средства с его счетов после его смерти, и до настоящего времени денежные средства потерпевшим не вернула.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, наличие на ее иждивении отца, являющегося инвалидом, Необходимость назначения осужденной Татаренковой Е.М. наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения к ней положений ст. 64, 73, а также ч.6 ст. 15 УК РФ судом мотивирована.

При таких обстоятельствах назначенное Татаренковой Е.М. наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о ее личности, а потому изменению не подлежит.

Вместе с тем судебные решения в части заявленных в уголовном деле гражданских исков потерпевших подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ и п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.

Данные требования закона судом нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая и гражданский истец ФИО4 заявила в уголовном деле исковые требования, и дополнительные исковые требования к подсудимой и гражданскому ответчику Татаренковой Е.М. с которой просила взыскать причиненный преступлением реальный ущерб в размере 3 160 464, 83 рублей и компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в размере 3 000 000 рублей (л. д. 19, 95 т 4).

Кроме того, в материалах дела имеется иск, заявленный в уголовном деле представителем потерпевших и гражданских истцов ФИО1 и ФИО1, а также заявление об уточнении исковых требований о взыскании с подсудимой и гражданского ответчика ФИО2 в пользу каждого из потерпевших и гражданских истов 2 105 445, 67 рублей. При этом, уточняя свои исковые требования, истцы ссылаются на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2022 года, в соответствии с которым в пользу потерпевших по настоящему уголовному делу и гражданских истцов ФИО1 и ФИО19 - наследникам умершего ФИО1, взыскана сумма 1 055 019 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате снятия с банковских счетов умершего ФИО1 денежных средств (л. д 114 т.4).

Между тем, суд первой инстанции, свое решение по гражданским искам мотивировал лишь одной фразой о том, что "исковые требования потерпевших с учетом уточнений подлежат полному удовлетворению в части возмещения материального ущерба". При этом суд не учел позиции сторон, и в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обосновал принятое решение по гражданскому иску в части требований потерпевшей и гражданского истца ФИО4

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции так же не учел данных требований закона, и не привел мотивы, по которым не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2022 года, которое к моменту пересмотра приговора в апелляционном порядке уже вступило в законную силу.

Приведенные обстоятельства указывают на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела в связи с чем приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО4 подлежат отмене, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Заявления в судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшей ФИО4, ее представителя ФИО11, представителя потерпевших ФИО1 - ФИО12 об уточнении исковых требований в сторону увеличения из-за арифметической ошибки, допущенной при подсчете суммы реального ущерба, и о взыскании суммы убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в данном кассационном производстве, поскольку указанные лица судебные решения в кассационном порядке не обжаловали.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда адрес от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судковой коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года в отношении Татаренковой Екатерины Михайловны отменить в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с нее 3 160 464, 83 рублей в пользу ФИО4.

Материалы уголовного дела в этой части передать в суд перовой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части эти же судебные решения в отношении осужденной Татаренковой Е.М. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: