Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 7У-3312/2024[77-1435/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи ФИО12, при помощнике судьи ФИО2

с участием:

прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, осуждённой ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4, действующего в интересах осуждённой ФИО1, на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившей содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы и поступивших на них возражений, выслушав выступление осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО4 по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь следователем, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, положенные в основу обвинительного приговора, свидетельствуют о том, что в подготовленных от их имени протоколах допросов не содержится недостоверных сведений, влекущих правовые последствия. Утверждает, что суд, сославшись в приговоре на прекращение уголовного дела по факту смерти ФИО9, не дал оценки исследованному в судебном заседании постановлению о прекращении данного дела, подтверждающему показания осуждённой об отсутствии оснований для возбуждения данного уголовного дела. Отмечает, что судом ошибочно оценены показания ФИО1 как непоследовательные и несогласующиеся с иными доказательствами по уголовному делу. Полагает, что постановление о признании в качестве потерпевшей не является доказательством по уголовному делу, в связи с чем подлежит исключению из объёма обвинения, предъявленного ФИО1 Считает, что действия осуждённой не повлекли неблагоприятных последствий для производства по уголовному делу, поскольку оно не направлялось в суд с обвинительным заключением, а было прекращено за отсутствием события преступления. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной опасности деяния и позволяют признать его малозначительным. Суд апелляционной инстанции формально подошёл к рассмотрению апелляционной жалобы на данный приговор и не дал оценки приведённым доводам. Учитывая изложенное, адвокат ФИО4 просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ или направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом виновность осуждённой в совершении преступления подтверждается, в том числе показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, потерпевшей ФИО11, заключениями почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, приказом руководителя СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс и другими доказательствами, исследованными судом и получившими оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Надлежащая оценка в приговоре дана и показаниям самой ФИО1

Совокупность собранных доказательств была признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, суд кассационной инстанции отмечает, что самой осужденной фактические обстоятельства дела, в целом, не отрицались.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь следователем, при расследовании уголовного дела изготовила протоколы допросов свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, специалиста ФИО7, в которые внесла не соответствующие действительности сведения о факте производства следственных действий, месте, дате, времени их проведения, персональных данных ФИО5, ФИО8, об участии в следственных действиях указанных лиц, фактически не проводя их допросов, выполнив в соответствующих протоколах подписи от имени данных лиц. Данные протоколы следственных действий были приобщены ФИО1 к материалам уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", при этом правильно указал, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 303 УК РФ, является формальным, и преступление признается оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования независимо от того, оказали ли они влияние на расследование дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии общественно-опасных последствий и малозначительности деяния, совершенного ФИО1, являлись предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что уголовное дело, по которому ФИО1 сфальсифицированы протоколы следственных действий, по результатам расследования было прекращено в связи с отсутствием события преступления, не опровергает обоснованных выводов суда о виновности осужденной, при этом соответствующее постановление о прекращении уголовного дела по факту смерти ФИО9 исследовалось судом, его копия приобщена к материалам уголовного дела.

Вопреки мнению стороны защиты, действия ФИО1, в совершении которых она признана виновной, причинили вред интересам правосудия, они подрывают интересы государства и дискредитируют правоохранительные органы в глазах граждан, независимо от того, повлекли ли они принятие правоохранительными органами неправильного решения, ущемляющего права граждан.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также обоснованно отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно материалам дела, ФИО1 были предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения извинений свидетелям ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО6, СУ СК России по "адрес", а также направления пожертвования в размере 5000 рублей в ГБУЗ " "адрес" специализированный дом ребёнка". Однако, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предпринятых ФИО1 действий достаточными для того, чтобы расценить снижение степени общественной опасности содеянного, нейтрализацию его вредных последствий, как позволяющие освободить её от уголовной ответственности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое назначено ей в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также на исправление ФИО1

Назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы отвечает целям наказания, закреплённым в ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке дана объективная оценка всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО4, аналогичным изложенным в кассационной жалобе.

С приведением убедительного обоснования в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция указала, почему считает доводы защитника несостоятельными, приведя надлежащую аргументацию в опровержение указанных доводов и изложив убедительные мотивы принятого решения, согласившись с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора.

Как отмечает суд кассационной инстанции, приведенные в жалобе адвоката ФИО4 доводы, в основном, сводятся к переоценке доказательств, тогда как суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права, которые по уголовному делу в отношении ФИО1 применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, поскольку таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба адвоката ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: