Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 7У-3321/2024[77-1466/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, при ведении протокола помощником судьи Гулиевой Э.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного Гавриленко Р.А. и его защитника - адвоката Матюшина М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Матюшина М.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино г. Москвы от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2024 года.

Заслушав выступления осужденного Гавриленко Р.А. и его защитника - адвоката Матюшина М.И. об отмене судебных решений, мнение прокурора о законности приговора и апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино г. Москвы от 15 ноября 2023 года

Гавриленко ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Украина, гражданин РФ, несудимый, осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанности;

на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск прокурора в интересах несовершеннолетнего потерпевшего удовлетворен частично, с Гавриленко Р.А. в пользу ФИО4 взыскано 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Гавриленко Р.А. признан виновным в нанесении побоев несовершеннолетнему ФИО4, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление имело место 1 ноября 2021 года в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Матюшин М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Утверждает, что суд ошибочно посчитал вину Гавриленко Р.А. доказанной, выводы суда о наличии в его действиях хулиганских побуждений носят предположительный характер, данный признак исследованными доказательствами не подтвержден, поскольку именно противоправные действия потерпевшего послужили поводом к конфликту, подтверждающие указанный факт показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 судом необоснованно отвергнуты. Отмечает, что судом надлежащим образом не разрешены ходатайства о проведении психологической судебной экспертизы в отношении потерпевшего, судебно-медицинской ситуационной и технической судебной экспертиз, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств - диска с видеозаписью, полученной из неустановленного источника и содержащей следы монтажа, и протокола осмотра данной видеозаписи. Обращает внимание, что суд неправомерно отклонил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Гавриленко Р.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при наличии для этого всех необходимых условий. В связи с изложенным приговор и апелляционное постановление в отношении Гавриленко Р.А. просит отменить, вынести оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы ФИО8 и представитель потерпевшего ФИО9 считают состоявшиеся в отношении Гавриленко Р.А. судебные решения законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, в том числе по приведенным в кассационной жалобе доводам адвоката, не установлено.

Виновность Гавриленко Р.А. в причинении несовершеннолетнему ФИО4 побоев из хулиганских побуждений у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, установлены судом на основании показаний потерпевшего ФИО4, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколов осмотра места происшествия, протокола выемки диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения и протоколов осмотра данной видеозаписи, протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего, заключения судебно-медицинского эксперта и иных письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, почему он доверяет показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО10 об умышленном нанесении осужденным ФИО4 побоев, и относится критически к показаниям Гавриленко Р.А, отрицавшего нанесение умышленных ударов потерпевшему. Показаниям свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7 судом также дана надлежащая оценка в приговоре, которая сомнений не вызывает.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО10 с целью искусственного создания доказательств в совершении преступления, судом не установлено. Их показания об обстоятельствах преступления являются последовательными, подробными, логичными, объективно согласуются с видеозаписями с камер видеонаблюдения, приобщенными к материалам уголовного дела, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, полученную с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшую событие совершенного Гавриленко Р.А. преступления, суд первой инстанции верно признал доказательством виновности осужденного. Обстоятельства получения видеозаписи судом были установлены, сама видеозапись была просмотрена в ходе предварительного следствия с участием осужденного, который узнал себя на записи, каких-либо данных, которые бы давали суду основания поставить под сомнение ее подлинность либо достоверность запечателеных не ней обстоятельств, не имеется. В этой связи оснований для проведения экспертизы подлинности даной видеозаписи суд обоснованно не усмотрел.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что судом не были назначены и проведены ситуационная судебно-медицинская, психологическая экспертизы в отношении потерпевшего не ставят под сомнение выводы суда о виновности Гавриленко Р.А. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку к указанным выводам суд пришел на основании проверки и оценки приведенных выше и изложенных в приговоре допустимых, достоверных, относимых доказательств, обоснованно признанных в своей совокупности как достаточных для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка содеянного Гавриленко Р.А. по ст. 116 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной. Оснований для иной квалификации его действий, как и для оправдания по предъявленному обвинению, не имеется.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного Гавриленко Р.А, о недоказанности его вины, неправильном установлении обстоятельств произошедшего, противоправном поведении потерпевшего, являвшегося инициатором конфликта, были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается и суд кассационной инстанции. Мировой судья на основании исследованных доказательств пришел к верному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о противоправном либо аморальном поведении потерпевшего. Как справедливо указано в оспариваемых судебных решениях, Гавриленко Р.А. нанес побои потерпевшему, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод - переход потерпевшим проезжей части перед автомобилем под управлением осужденного. Выводы суда о незначительности повода, послужившего избиению ФИО4 и наличию в действиях осужденного хулиганских побуждений, а не иных мотивов, обоснованы и достаточно мотивированы.

Наказание Гавриленко Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Так же судом принято основанное на законе решение об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья обоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, свое решение надлежащим образом мотивировал, причин не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционное постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2024 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного Гавриленко Р.А, которые были полностью продублированы адвокатом Матюшиным М.И. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Гавриленко Р.А, в том числе по доводам кассационной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино г. Москвы от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2024 года в отношении Гавриленко ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Матюшина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий