Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-3387/2024[77-1459/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Шумовой Е.Р, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Редкова В.Ю. и его защитника - адвоката Батягиной Е.Ю. путем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Батягиной Е.Ю. в интересах осужденного Редкова В.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июня 2023 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 23 октября 2023 года в отношении Редков В.Ю..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Редкова В.Ю. и адвоката Батягиной Е.Ю. об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращения производства по уголовному делу, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июня 2023 года

Редков В.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 23 октября 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Редков В.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 18 часов по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Батягина Е.Ю. указывает на незаконность и необоснованность постановленных судебных решений ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда о виновности Редкова В.Ю. в совершении преступления опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными имеющимися в уголовном деле доказательствами. Не оспаривая, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться в результате действий Редкова В.Ю, приводя исследованные судом доказательства и давая им собственную оценку, полагает, что суд безосновательно отклонил доводы стороны защиты о неумышленном характере совершенных им действий вызванных психотравмирующей ситуацией в виде неожиданного, незаконного и несправедливого отношения со стороны сотрудников полиции, а также ввиду неестественного положения, в котором он находился в салоне служебного автомобиля, он испытывал физическую боль в связи с применением специальных средств - наручников. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что умышленный характер действий Редкова В.Ю. по причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО7 подтверждается тем, что он слышал ее требования прекратить ее пинать являются безосновательными, поскольку осужденный не имел возможности выполнить указанные требования в силу испытываемых им страданий и непроизвольных телодвижений, спровоцированных крайне неудобным положением и болезненным расположением в салоне автомобиля, в совокупности с сильными болевыми ощущениями, вызванными применением спецсредств. Указанные обстоятельства судами проигнорированы. Просит обратить внимание на надуманность оснований для задержания Редкова В.Ю. и незаконное доставление его в органы полиции. При этом судом не проверены доводы подсудимого о том, что выполненная в протоколе задержания подпись от имени Редкова В.Ю. последнему не принадлежит, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иванов Плюханов Д.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Считает постановленные судебные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Редкова В.Ю, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности Редкова В.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Редкова В.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Редкова В.Ю. установлена на основании показаний потерпевшей ФИО7 о том, что при исполнении ею служебных обязанностей сотрудника органа внутренних дел Редков В.Ю, находясь в салоне служебного автомобиля УМВД России по пути следования в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново нанес ей три удара по правой и левой голеням и левому бедру; свидетеля ФИО6, который пояснил, что находясь на месте водителя по пути следования слышал, как ФИО7 требовала от Редкова В.Ю. прекратить наносить ей удары; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах задержания и доставления Редкова В.Ю. в отдел полиции; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Редкова В.Ю. и существенных противоречий в их показаниях вопреки доводам жалобы, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка позиции стороны защиты о неумышленном нанесении Редковым В.Ю. ударов потерпевшей, несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, судебного заседания проведено с соблюдением принципа состязательности, поскольку судом в приговоре надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, отмечая при этом, что заявление адвоката, изложенное в кассационной жалобе о том, что не проверены доводы о неумышленном характере совершенных Редковым В.Ю. действий вызванных психотравмирующей ситуацией, являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, им дана обоснованная мотивированная оценка в судебных решениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Об умышленном характере применения насилия со стороны Редкова В.Ю. по отношению к ФИО7 свидетельствует его агрессивное поведение, сопровождающееся нецензурной бранью, а также продолжение применение насилия после обращения ФИО7 к нему со словами о том, что он причиняет ей боль.

Как верно установилсуд первой инстанции, о понимании происходящего Редковым В.Ю. в автомобиле указывает разговор между ним и сотрудниками полиции в ходе которого он интересуется тем куда его везут и место где они проезжают, тон и интонация разговора подтверждают адекватную оценку происходящих событий с его стороны.

Доводы стороны защиты о том, что протокол задержания получен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку подпись, указанная в нем Редкову В.Ю. не принадлежит, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Протокол задержания содержит необходимые сведения: дата, время, основания и мотивы задержания подозреваемого. Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции - наличие в протоколе задержания подписи, не принадлежащей Редкову В.Ю, не ставит под сомнение факт задержания, который сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы законность задержания подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе видеозаписью задержания.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации осужденным права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Судом действия Редкова В.Ю. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность Редкова В.Ю, судом учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, на специальных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется как уравновешенный и доброжелательный.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Редкова В.Ю, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и травм, участие в благотворительной деятельности, принесение извинений потерпевшей.

Назначенное Редкову В.Ю. наказание, является соразмерным содеянному, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам, которые содержатся в рассматриваемой жалобе, с изложением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, вынес постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Всем доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июня 2023 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 23 октября 2023 года в отношении Редков В.Ю. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий