Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-3420/2024[77-1490/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Кокорева М.С, защитника-адвоката Коваленко Д.С, потерпевшей ФИО2, ее представителя Степановой Е.Ю, прокурора Ченского Г.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коваленко Д.С. в интересах осужденного Кокорева М.С. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2023 года

Кокорев Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; установлены ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа город Рыбинск Ярославской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц; с осуждённого в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 декабря 2023 года приговор изменен, постановлено:

- считать установленным ограничение не выезжать за пределы территории городского округа город Рыбинск Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- назначить Кокореву М. С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кокорев М.С. осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого среда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коваленко Д.С. считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; указывает, что суд, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, из описания преступного деяния необоснованно исключил допущенные Кокоревым нарушения требований пунктов п. 1.3, 1.5, 11.4 ПДД РФ, не привел мотивов принятого решения и не учел при назначении наказания; отмечает, что допущенные Кокоревым нарушения требований п.п. 9.1.1, 11.4 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку наезд на пешехода ФИО8 произошел на полосе проезжей части по которой двигался Кокорев, а не на встречной полосе; обращает внимание на то, что апелляционным судом продублированы необоснованные выводы суда первой инстанции без проверки материалов уголовного; указывает на отсутствие сведений в материалах уголовного дела о том, что мотоцикл модели "Sharmax Power Max 280" является спортивным мотоциклом, мотивы по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу в апелляционном постановлении отсутствуют, в приговоре они также не приведены; выражает сомнения о выводе суда апелляционной инстанции о движении Кокорева на мотоцикле с недопустимой скоростью при приближении к пешеходному переходу, поскольку согласно показаниям последнего он двигался со скоростью около 30-40 км/ч, иных сведений о скорости движения мотоцикла в материалах дела нет, равно как и доказательств, свидетельствующих о движении Кокорева со скорость, превышающей установленное ограничение; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о назначении дополнительного вида наказания, поскольку суд апелляционной инстанции, мотивируя свое решение, ссылается на нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, однако судом первой инстанции данное нарушение исключено; просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое апелляционное

рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено

Приговор в отношении Кокорева постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Суд отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Кокоревым требований п. п. 9.1 и 11.4 ПДД РФ и наступившими последствиями, предусмотренными ч.1 ст.264 УК РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Выезд осужденного на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом осмотра предметов, документов (л.д. "данные изъяты"), исследованным в судебном заседании.

Как следует из текста приговора, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения осужденного указание на нарушение Кокоревым пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, свое решение по данному вопросу суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре.

Данных об исключении из обвинения осужденного п. 11.4 Правил дорожного движения приговор не содержит, поэтому утверждения адвоката об указанном факте, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельные.

Указание в апелляционном постановление на управление Кокоревым "спортивным мотоциклом", который сам осужденный в его показаниях, оглашенных в суде (л.д. "данные изъяты"), определилкак "спортивный инвентарь", не влияет на законность судебного решения.

Вопреки доводам, выдвигавшиеся стороной защиты о необоснованном назначении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции привел убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания Кокореву, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее наказание (наличие двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей и принесение ей извинений), судебными инстанциями приняты во внимание.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в судебных решениях, в соответствии с требованиями закона, приведены, они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденного.

Назначенное Кокореву наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В полном соответствии с требованиями закона рассмотрен гражданский иск.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 20 декабря 2023 года в отношении Кокорева Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -