Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3421/2024[77-1458/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Шумовой Е.Р, с участием:

прокурора Василькова А.В, осужденного Белорусова А.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Рассадина А.Н. путем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белорусова А.А. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 10 октября 2023 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 5 декабря 2023 года в отношении Белорусова Алексея Александровича.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Белорусова А.А. и его защитника - адвоката Рассадина А.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 10 октября 2023 года

Белорусов Алексей Александрович, родившийся 27 мая 1979 года в с. Парфеньево Парфеньевского района Костромской области, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Белорусова А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда

от 5 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Приговором суда Белорусов А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 мая 2022 в г. Костроме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белорусов А.А. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, поскольку суд сделал необоснованный вывод о его виновности в рамках предъявленного обвинения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Анализируя исследованные судом доказательства и давая им собственную оценку указывает, что в показаниях свидетель Бузыкина В.В. не ответил на вопрос о том, в чем же заключалось неадекватность поведения и, что именно он увидел при просмотре видеозаписи: возбуждение или заторможенность. Кроме того, он не являлся очевидцем отказа Белорусова А.А. от освидетельствования, в связи с чем, высказал только предположения. Считает, что показания свидетелей в части отсутствия травмы опровергаются показаниями врача травматолога Богатырева. Свидетель Сазонов А.Ю. не смог назвать нормативный акт, которым регулируется понятие "незамедлительности" проведения медицинского освидетельствования и причин по которым освидетельствование не могло быть проведено после оказания медицинской помощи пострадавшему. Утверждает, что прохождения процедуры освидетельствования не отказывался; фактически был лишен возможности защищаться от обвинения, так как не было учтено наличие факта получения телесных повреждений, невозможность адекватно реагировать на ситуацию в связи с сильной болью в коленном суставе, неоказанием медицинской помощи. Тем самым нарушено фундаментальное право на защиту, принцип состязательности сторон. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Грязнов А.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные решения законными и обоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Несмотря на содержащиеся в жалобе осужденного доводы суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность Белорусова А.А, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, приговор основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Белорусова А.А. установлена на основании исследованных в суде и положенных в основу приговора доказательств, в том числе: показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8 об обстоятельствах задержания ФИО1, отстранения от управления транспортным средством, препятствования им прохождению процедуры медицинского освидетельствования и отказа от этого; протокола осмотра места происшествия; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование и других доказательств.

Указанные доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил каждое в отдельности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и в совокупности достаточности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено. Доводы, касающиеся существа обвинения, предъявленного ФИО1, а также доводы о недоказанности прохождения процедуры освидетельствования являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых решениях, не имеется. При этом несогласие защиты с оценкой доказательств судами, само по себе не может свидетельствовать об их недопустимости.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного ФИО1, не установлено.

Судом действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом дана правильная оценка действиям ФИО1, который в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства характеризующие личность Белорусова А.А. суд учел, что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы аналогичные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил и выводы мотивировал, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 10 октября 2023 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 5 декабря 2023 года в отношении Белорусова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий