Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3423/2024[77-1440/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей: Спивак С.Г, Замазкина А.В, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденной Дияровой Н.И. посредством видеоконференц-связи, адвоката Слесаренко А.В. посредством видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой-Ткаченко И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Слесаренко А.В. в защиту осужденной Дияровой Н.И. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденную Диярову Н.И. и ее адвоката Слесаренко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Угличского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2023 года

Диярова (Шишкина) ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес", несудимая, осуждена: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по каждому из четырех притуплений (потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших: ФИО11 и ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО8 - 339 000 рубля; в пользу потерпевшего ФИО10 - 703 500 рублей. Признано право на удовлетворение гражданского иска потерпевшей ФИО13 о возмещении материального ущерба и взыскании процентов и разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, оставлен без изменения до возмещения причиненного преступлениями вреда потерпевшим.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении ряда хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничества) с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере и в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2023 года приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Слесаренко А.В. оспаривает обоснованность и законность постановленных в отношении осужденной Дияровой Н.И. судебных решений по следующим основаниям. По мнению автора жалобы, у Дияровой Н.И, которая длительное время успешно вела предпринимательскую деятельность, после процедуры банкротства на сумму порядка 50 000 000 рублей, остались долги перед физическими лицами, которые не вошли в процедуру банкротства. Поскольку Диярова Н.И. предпринимала попытки к возобновлению предпринимательской деятельности, ей приходилось пользоваться новыми займами, чтобы гасить старые задолженности, при этом у нее действительно в собственности находилась недвижимость в виде нежилого помещения площадью 138, 5 кв.м. на сумму 11 390 000 рублей, на которую она обоснованно ссылалась, когда одалживала денежные средства. Указывает, что к 2021 году Диярова Н.И. в основном погасила большинство старых долгов и регулярно рассчитывалась по новым обязательствам. Имевшую недвижимость она продала в 2022 году, но поскольку выплаты задерживались, она не могла вовремя рассчитаться по долгам. Опровергает задолженность перед потерпевшей ФИО8, считает, что ее показания носят противоречивый характер, по остальным потерпевшим имеется спор по сумме долга.

При этом автор жалобы ссылается на документы, представленные в суд об успешной предпринимательской деятельности Дияровой Н.И. до банкротства, на расписки по долговым обязательствам, на наличие возможности у Дияровой Н.И. возврата денежных средств, в том числе, и за счет недвижимого имущества, о чем свидетельствовал конкурсный управляющий, подтвердившей фактическое владение Дияровой Н.И. нежилым помещением площадью 138, 5 кв.м, которое только формально было зарегистрировано на Глумова и которое было выставлено на продажу в 2021 году; на документы, подтверждающие сведения о выставлении на продажу Дияровой Н.И. в 2021-2023 году недвижимого имущества, расположенного в д. "адрес", которое хотя и оформленно на имя ее сына, но фактически также принадлежит осужденной. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об исследовании копии отчета об оценке указанного имущества; указывает, что Дияровой Н.И. не погашены только те задолженности, по которым существует гражданско-правовой спор.

По потерпевшему ФИО12 высказывает несогласие с суммой долга, и признает лишь сумму в 1 200 000 рублей; считает, что потерпевшая ФИО9 ее оговорила из - за неприязненных отношений, возникших вследствие того, что Диярова Н.И. неоднократно занимала у потерпевшей деньги на неотложные нужды, но возвращала частями, расписку на 370 000 рублей долга Диярова Н.И. написала под принуждением ФИО13; ссылается, что с потерпевшим ФИО14 у осужденной была совместная договоренность об организации совместного бизнеса на развитие которого, он передал ей 600 000 рублей, и которые были потрачены на проведение коммуникаций и усовершенствование гостевого дома, в последствии ФИО14 сам отказался от участия в проекте; долг в 600 000 рублей ФИО10 осужденная признает, но судом не учтено, что она, как минимум, дважды возвращала ему долг по 30 000 рублей; потерпевшей ФИО19 все деньги Диярова Н.И. вернула в полном объеме в начале 2021 года с незначительной задержкой, в связи с чем, обвинение в отношении нее является надуманным; сумму долга потерпевшей ФИО15 в размере 800 000 рублей Диярова Н.И. никогда не оспаривала, но сторона защиты обращает внимание, что в полицию она обратилась по истечение сроков давности возврата долга; с потерпевшей ФИО16 спор разрешен в порядке гражданского судопроизводства и Диярова Н.И. в настоящее время возвращает долг по решению суда. Сторона защиты высказывает свое несогласие с квалификацией содеянного как продолжаемого преступления, поскольку Диярова Н.И. каждый раз занимала денежные средства у разных лиц на определенные цели в разное время, даже в разные годы. А выводы суда о том, что Диярова Н.И. занималась привлечением денежных средств физических лиц, чтобы возвратить долги лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 172.2 УУК РФ, поскольку по всем займам фигурируют проценты. Автор жалобы выражает свое несогласие с назначенным наказанием.

Обращает внимание, что Диярова Н.И. в 2015 году попала в сложную жизненную ситуацию и все ее действия по займам были направлены на ее разрешение. Полагает, что все потерпевшие желали получить определенную выгоду в виде процентов, или дохода от совместной деятельности, считает, что суд не учел, что осужденной 68 лет, она запуталась в ситуации, характеризуется положительно, никогда не привлекалась к ответственности, по мере возможности возмещает ущерб потерпевшим, в связи с чем, наказание, связанное с реальным лишением свободы не соответствует личности осажденной, и не отвечает интересам потерпевших. Указывает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, суд оказывал помощь потерпевшим в сборе доказательств, принимал от них любые документы, а в отношении Дияровой Н.И. все обоснованные ходатайства стороны защиты были отклонены. Считает, что апелляционная инстанция формально проверила дополнительные материалы по оценке недвижимости Дияровой Н.И. стоимость, которой сопоставима со всеми долговыми обязательствами. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО5 государственный обвинитель ФИО17, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, таких нарушений не установлено.

Приговор в отношении Дияровой (Шишкиной) Н.И. (в дальнейшем Диярова Н.И.) соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места совершения преступления, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены. При этом изложены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Выводы суда о виновности Дияровой Н.И. в совершении преступлений, за которое она осуждена, подтверждаются показаниями потерпевших: ФИО7 о том, что Диярова Н.И. в общей сложности одолжила у нее в 2015 году 800 000 рублей, которые, несмотря на многочисленные обещания, не вернула; ФИО16, у которой Диярова Н.И, в указанный в обвинении период, под разными предлогами заняла 5 105 000 рублей, которые обязалась вернуть, согласно расписке, до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не исполнила; ФИО12, который по просьбе матери неоднократно ее троюродной сестре Дияровой Н.И. одалживал денежные средства, всего на общую сумму 3 189 000 рублей, при этом для этих целей оформлял на себя кредиты, доверяя заверениям Дияровой Н.И. о ее платежеспособности, поскольку она продемонстрировала ему документы, подтверждающие наличие у нее нежилого помещения, которое она предполагала продать и расплатиться с ним по долгам; ФИО8, об обстоятельствах передачи Дияровой Н.И. в период с 2018 года по 2021 год взаймы денежных средств, в том числе, полученных по микрозаймам, оформленных по просьбе последней, которые Диярова Н.И. обещала погасить за счет продажи, якобы, принадлежащего ей нежилого помещения, но в итоге последняя не вернула потерпевшей 385 000 рублей; ФИО13 о том, что в период с 2018 года по март 2019 года она одолжила Дияровой Н.И. 454 886 рублей, из которых последняя ей вернула 80 000 рублей, при этом Диярова Н.И. утверждала о наличии у нее недвижимости, которую она намеревалась продать и ожидаемых выплат в размере 4 млн. рублей, однако, оставшиеся деньги потерпевшей возвращены не были; ФИО10, у которого Диярова Н.И. в период с февраля по декабрь 2019 года заняла 703 500 рублей, объяснив займ необходимостью решить вопрос о снятии ареста с ее недвижимости и счетов в банках, при этом, обещая вернуть долг посредством продажи недвижимости на "адрес" в "адрес"; ФИО14, который в марте 2020 года передал своей родственнице Дияровой Н.И. в долг вначале 200 000 рублей для организации с ее слов базы

отдыха, а затем оформил на свое имя кредит, передав Дияровой Н.И. на эти же цели 1 200 000 рублей, которая в свою очередь при поддержки ФИО18 заверила его в своей платежеспособности; ФИО19, который передал Дияровой Н.И. в сентябре 2020 года в долг в общей сложности 250 000 рублей, якобы на строительство туристической базы; показаниями свидетеля ФИО20 - арбитражного управляющего, об обстоятельствах проведения процедуры банкротства в отношении Дияровой Н.И. с 2014 по 2016 год в ходе которой, все ее имущество в том числе, нежилое помещение в "адрес" было реализовано в марте 2016 года ФИО21 и ФИО18, в собственности у Дияровой Н.И. осталась только доля в квартире в "адрес", как единственное место жительства; показаниями свидетеля ФИО22 - начальника управления земельных отношений муниципального образования, о том, что никакие земельные участки в д. Юсово ни Диярова Н.И, ни ее сын, в указанный в обвинение период времени, не приобретали; показаниями свидетелей: ФИО23, ФИО24, ФИО18 ФИО25, ФИО21, ФИО26, ФИО7 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, применительно к обстоятельствам дела, расписками Дияровой Н.И, заключениями почерковедческих экспертиз, документами подтверждающими получение потерпевшими банковских кредитов и микрозаймов, результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", банковскими документами, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании банкротом ИП Шишкиной и иными процессуальными документами, исследованными в судебном заседании.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, в том числе, потерпевшей ФИО8 и свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о виновности Дияровой Н.И, а также наличия несогласованности с иными доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующем судебном решении не допущено. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной в судебном заседании со стороны указанных свидетелей, потерпевших, их заинтересованности в исходе дела, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе о невиновности Дияровой Н.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, о наличие в ее действиях гражданско-правовых отношений, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенной в судебных решениях судов. Никаких новых сведений, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе стороны защиты не содержится.

Судом достоверно установлено, что недвижимое имущество в "адрес" в виде жилого дома, на которое ссылалась сторона защиты и Диярова Н.И. и за счет которого в том числе, она, якобы намеревалась исполнить свои долговые обязательства, принадлежат ее сыну ФИО43, который не подтвердил намерения его продавать. Не нашло своего подтверждение в судебном заседании и доводы о создании в д. Юсово осужденной и ее сыном туристической базы, а также приобретения ими земельного участка.

Кроме того, недвижимое имущество в виде нежилого помещения в "адрес", ранее принадлежащее осужденной, было реализовано в ходе процедуры банкротства в отношении Дияровой (Шишкиной) Н.И. в марте 2016 года ФИО21 и ФИО18 При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Диярова (Шишкина) Н.И, признанная по решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель несостоятельной (банкротом) с требованием кредиторов на сумму 28 811 797, 70 рублей, осознавала, что не могла рассчитывать на возможность погашения задолженностей перед потерпевшими, образовавшихся в 2016-2021 годах, за счет реализации принадлежащих ей до начала процедуры банкротства нежилых помещений.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволила суду сделать обоснованный вывод, что Диярова Н.И, будучи банкротом, имея кредиторские задолженности, при наличии имущества только в виде доли в Московской квартире как единственного места проживания и единственного дохода в виде пенсии, умышленно сообщала потерпевшим заведомо для нее недостоверные сведения о своем имущественном положении, убеждая в своей кредитоспособности и наличии у нее собственности в виде недвижимого имущества, денежных средств на счетах и занятием предпринимательской деятельностью, с целью получения от потерпевших денежных средств в долг, при этом пользовалась их доверительным к ней отношением и обманывала их в части предназначения полученных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнения показания потерпевших о размере похищенных Дияровой Н.И. путем мошенничества у каждого из них денежных средств, оснований у суда не имелось, поскольку они подтверждаются последовательными показаниями свидетелей, наличием расписок, банковских документов, то есть совокупностью неопровергнутых доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим были вынесены законные и обоснованные решения. Неудовлетворение ходатайств в том числе, о приобщении к материалам дела документов о возвращении Дияровой Н.И. денежных средств иным лицам, а также об истребовании документов, касающихся недвижимого имущества, не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их изменение либо отмену.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Суд обоснованно квалифицировал действия Дияровой Н.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по каждому из трех преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по каждому из четырех преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, оснований для переквалификации действия осужденной, как указано в кассационной жалобе, не установлено.

Наказание Дияровой Н.И, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда, влияющих на его вид и размер, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни ее семьи, состояния ее здоровья и возраста. Суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд правильно не признал смягчающим обстоятельствам совершение преступления Дияровой Н.И. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренный п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме и правильно рассмотрел все доводы апелляционных жалоб и обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения обвинительного приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2023 года в отношении Дияровой (Шишкиной) ФИО46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи