Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 7У-3455/2024[77-1467/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, при ведении протокола помощником судьи Гулиевой Э.А, с участием прокурора Калининой О.И, защитника осужденного Чеботаря А.А. - адвоката Самарина М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Самарина М.В. в интересах осужденного Чеботаря А.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Самарина М.В. об отмене судебных решений в части конфискации автомобиля осужденного, мнение прокурора Калининой О.И. о законности судебных решений и отсутствии основания для их изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2024 года

Чеботарь ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Молдова, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий на праве собственности осужденному Чебатарю А.А. автомобиль марки "Volkswagen Passat", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Грузии DD929DL, имеющий идентификационный номер (VIN) VWBT7A39FC056945, конфискован в доход государства. Арест, наложенный на автомобиль, сохранен до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 марта 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

Чеботарь А.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 октября 2023 года в Зеленоградском административном округе г. Москвы при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Самарин М.В. в интересах осужденного Чеботаря А.А, не оспаривая судебные решения в части квалификации его действий и доказанности вины, вида и размера назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля. Указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе арестованного имущества - автомобиля применил положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, но не мотивировал свои выводы в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не указал основания его конфискации, сославшись лишь на то, что автомобиль был использован Чеботарем А.А. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. С учетом приводимых доводов адвокат просит судебные решения в части конфискации автомобиля отменить, возвратив автомашину ее владельцу.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы ФИО6 полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы адвоката Самарина М.В. по делу не допущено.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Чеботаря А.А, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного Чеботарю А.А. обвинения убедился.

Действия Чеботаря А.А. квалифицированы правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному Чеботарю А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Материалами уголовного дела установлено и не оспаривается в жалобе, что автомобиль марки "Volkswagen Passat", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Грузии DD929DL, имеющий идентификационный номер (VIN) VWBT7A39FC056945, которым Чеботарь А.А. управлял при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал ему на праве собственности. В связи с этим суд обоснованно применил положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковав данное транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы защитника о несогласии с решением о конфискации автомобиля основанием для отмены судебных решений не являются, поскольку принятое судом решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Самарина М.В. в защиту Чеботаря А.А, в том числе продублированные защитником в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2024 года в отношении Чеботаря ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Самарина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья