Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-346/2024[77-458/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Семенова О.М, при помощнике судьи Фролове Е.Г, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, адвоката ФИО6, осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7, кассационным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выступления прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, частично - доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: 16.07.2014 Жарковским районным судом Тверской области по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 14.12.2017 Жарковским районным судом Тверской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 05.03.2022 по отбытию основного наказания; осужденный 11.04.2023 Западнодвинским межрайонным судом Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11.04.2023 ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в незаконном сбыте боеприпасов к огнестрельному оружию; в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 сентября 2023 года приговор отменен в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 19710 рублей, уголовное дело в этой части передано в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Этот же приговор в отношении ФИО1 изменен: исключен из осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора о том, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образуют в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений относительно преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание на назначение наказания путем частичного присоединения наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Смягчено ФИО1 наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Смягчено назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 лет 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору и наказания в виде лишения свободы по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11.04.2023 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исключено из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установленные ограничения. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области ФИО7, не соглашаясь с апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает на то, суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Просит апелляционное определение в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что явка с повинной была получена в отсутствие адвоката. Оспаривает показания свидетелей ФИО10 в части того, что деньги он не давал и не брал, патроны брал в другом количестве по просьбе свидетеля ФИО11. Обращает внимание на то, что все показания свидетелей ложные и не соответствуют действительности. Указывает на то, что свидетель Козлов специально не являлся в судебные заседания, чтобы не давать ложные показания по уголовному делу. Просит по ч. 2 ст. 222 УК РФ его оправдать, по остальным преступлениям снизить ему срок наказания.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления, жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, суд первой инстанции сослался в приговоре на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о принадлежности трех патронов, выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, к боевому нарезному огнестрельному оружию и пригодности их для производства выстрелов (т. 1, л.д. 235-239).

Однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, указанное доказательство не оглашалось судом и, соответственно, не исследовано.

С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив указанное доказательство вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 эти нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном для суда первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными гл. 451 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что суд первой инстанции сослался на неисследованное доказательство, мотивируя вывод о виновности ФИО1 во всех инкриминированных преступлениях, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1, принять законное, обоснованное, мотивированное решение, не ухудшающее его положения.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе двух тяжких, ранее судим, может скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области ФИО7, кассационные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи