Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3484/2024[77-1542/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Хохловой Е.В, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

защитника-адвоката Спиридовича И.А, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями адвоката Спиридовича И.А. в интересах осужденного Скосарева Д.А. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 11 октября 2023 года

Скосарев Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Скосареву Д.А. постановлено оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Определено Скосареву Д.А. самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Скосареву Д.А. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования Скосарева Д.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, постановлено обязать Скосарева Д.А. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания в Тверской области за получением предписания для направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.

Дополнительное наказание Скосареву Д.А. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 декабря 2023 года приговор изменен, постановлено:

- исключить из описательно - мотивировочной части указание на несоблюдение Скосаревым Д.А. требований п. 2.5 ПДД РФ, - исключить из числа доказательств рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты" л.д. 40), от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Спиридович И.А. считает судебные решения незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; указывает, что суд допустил неправильное толкование и применение норм материального права, неправильно квалифицировал действия Скосарева Д.А, доводы стороны защиты не опровергнул, существенные противоречия по делу не были истолкованы в пользу осужденного; утверждает, что ожидание осужденным сотрудников полиции на протяжении трех часов с момента ДТП (с учетом того, что наряд ДПС приехал через десять часов) в лесу при минусовой температуре, при снегопаде - не образует состава "оставление места ДТП"; считает, что суд незаконно связал состав инкриминируемого преступления с нарушением требований п. 2.6 ПДД, но, по мнению автора жалобы, уголовная ответственность наступает не за несоблюдение данного пункта и не за несообщение, а за оставление места ДТП, то есть сокрытия водителя с этого места, что противоречит фактическим обстоятельствам, установленных судом; обращает внимание, что Скосарев Д.А. не препятствовал сотрудникам ДПС в выполнении их функций, в отличие от последних, которые своевременно не прибыли на место ДТП; указывает, что осужденный сообщил о ДТП своему брату, свидетелю ФИО10, просил у них помощи, пытался дозвониться в скорую помощь, но не смог - телефон (сенсор) не работал, вызовы могли быть только по номерам в телефонной книге, остановившихся на проезжающей машине просил вызвать скорую, на этой машине потерпевшие были доставлены в больницу; заявляет, что закон не обязывает водителя после ДТП в поле, зимой ждать полицию 10 часов; сообщает, что обстоятельства, побудившие Скосарева эвакуировать машину через несколько часов, являются уважительными и не свидетельствуют о наличие у него умысла скрыться с места ДТП; при таких обстоятельствах указывает на осознание осужденным факта сообщения в полицию сотрудниками больницы о ДТП и потерпевших; отмечает, что факт ДТП и водитель были известны

другим лицам, поэтому осужденному нечего было скрывать; обращает внимание на время совершения преступления, указанное в приговоре - в период времени с 4 часов по 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ; считает, что доводы осужденного о том, что на месте происшествия он ждал 3 часа сотрудников полиции, а покинул это место, поскольку замерз, судом не опровергнуты; просит отменить судебные решения, дело возвратить на новое рассмотрение

Изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено

Приговор в отношении Скосарева Д.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Показания осужденного, также были оценены в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свои решения суды по данному вопросу с достаточной полнотой мотивировали, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы с дополнениями по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств не установлено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденного, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо данных, подтверждающих наличие у Скосарева Д.А. состояния крайней необходимости для оставления места ДТП, не установлено.

Версия осужденного о том, что он покинул место происшествия в связи с неприбытием сотрудников полиции, признана судами несостоятельной, так как Скосарев никаких мер для вызова последних на место происшествия не предпринимал, о случившимся правоохранительные органы в известность не поставил.

Назначенное наказание Скосареву Д.А. является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 декабря 2023 года в отношении Скосарева Дмитрия Анатольевичя оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: