Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3491/2024[77-1502/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, при помощнике судьи Фролове Е.Г, с участием

прокурора Кулинич Д.А, адвоката Долгих Т.В, осужденного Добрынина А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Добрынина А.С. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2023 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Добрынина А.С, его защитника - адвоката Долгих Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2023 года

Добрынин Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: 17.01.2019 Ленинским районным судом г. Смоленска (в редакции апелляционного постановления Смоленского областного суда от 04.03.2019) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 04.07.2019 мировым судьей судебного участка N 53 в г. Смоленске (в редакции апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.10.2019) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 20.11.2020;

осужденный: 31.01.2022 мировым судьей судебного участка N 5 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 06.05.2022 мировым судьей судебного участка N 8 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 19.08.2022; 01.09.2022 мировым судьей судебного участка N 7 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.06.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Добрынину А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 1 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Добрынина А.С. в пользу ООО "Спортмастер" в счет возмещения материального ущерба 15 840 рублей.

Гражданский иск ФИО5 в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставлен без рассмотрения, за ФИО5 признано право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 1 декабря 2023 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части при обсуждении вопроса по применению ч. 6 ст. 15 УК РФ указание на характер преступного деяния, где отражено "направленного против общественной нравственности и здоровья населения";

- по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие малолетнего ребенка признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном признаны смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы.

Добрынин А.С. освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно Добрынину А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Добрынин А.С. признан виновным:

в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 4725, 12 руб, совершенном в г. Смоленске 24 июля 2021 года;

в краже, то есть в тайном хищении имущества ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 15840 руб, совершенном в г. Смоленске 24 сентября 2021 года;

в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО5 на общую сумму 76867 руб, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, совершенном в г. Смоленске 16 января 2022 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, Добрынин А.С. находился в розыске с 13 декабря 2021 года по 20 января 2022 года и с 18 апреля 2023 года до задержания 5 июля 2023 года.

В кассационной жалобе осужденный Добрынин А.С, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушении принципов уголовного судопроизводства, назначении чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства принадлежности конкретных телефонов потерпевшему. Полагает, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО11, достоверно не установлена, а наличие признака значительности ущерба не мотивировано. Указывает на то, что видеозапись не свидетельствует о его виновности в совершении инкриминированного деяния, а сам он оговорил себя, отказался от первоначальных показаний, данных им в состоянии наркотического опьянения, под незаконным воздействием сотрудников правоохранительных органов, при этом явки с повинной были написаны в отсутствие защитника. Полагает, что намеренно не проведены проверочные мероприятия на предмет совершения преступления в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что фактически не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка и заболеваний. Просит оправдать его либо смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска Марчевский Н.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в жалобе осужденного, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного с результатами оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для изменения, отмены состоявшихся решений в кассационном порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Добрынина в содеянном, форма вины, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Осуждение Добрынина по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Добрынина в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого Добрынина, представителя потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах, при которых Добрынин пытался похитить имущество ООО " "данные изъяты"", показаниями представителя потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах хищения имущества ООО " "данные изъяты"", показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах хищения двух мобильных телефонов в магазине, где ФИО12 примерял одежду с целью покупки и на некоторое время оставил без присмотра свою куртку, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе протоколами следственных действий, экспертными заключениями.

У суда не было оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре осужденного, судом не установлено.

Принадлежность похищенных телефонов потерпевшему ФИО13 подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО14, оснований не доверять которым не имеется. Вывод о виновности Добрынина в краже этих телефонов подтверждается также показаниями осужденного, полученными в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, после разъяснения права на отказ от дачи показаний и разъяснения положений закона о возможности использования этих показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них (т. 2, л.д. 29-31). Добрынин подробно изложил обстоятельства совершенной им кражи двух телефонов, последующей их реализации около рынка неустановленному лицу. Эти обстоятельства не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов. Правильность изложения показаний в протоколе от 20 января 2022 года подтверждена Добрыниным собственноручно. Никаких замечаний, заявлений после фиксации этих показаний от осужденного и адвоката не поступило. Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и второй инстанций о добровольности этих показаний и о несостоятельности утверждений Добрынина о принуждении к признанию вины в содеянном.

Что касается явки с повинной, которую оспаривает автор жалобы, то ссылка на соответствующие протоколы как на доказательства вины Добрынина в приговоре отсутствует, при этом суд учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем совершенным преступлениям.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО15, установлена на основе экспертного заключения, полностью отвечающего требованиям закона.

Видеозапись событий в магазине, в котором Добрынин похитил телефоны, оценена судом верно. Добрынин подходил к куртке потерпевшего, иные лица, кроме самого потерпевшего, к куртке не подходили. Оснований для переоценки приведенного доказательства суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное Добрынину, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на наказание. Вопреки жалобе, при назначении наказания учтены состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций и подлежащих обязательному учету согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, в суд кассационной инстанции не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Добрынина положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения назначен верно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда по гражданским искам соответствует закону.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 1 декабря 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Допущенные судом первой инстанции нарушения устранены в апелляционном порядке.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Добрынина, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2023 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 1 декабря 2023 года в отношении Добрынина Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Добрынина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий