Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 7У-3499/2024[77-1468/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е, при ведении протокола помощником судьи Гулиевой Э.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного Антонова Д.В. и его защитника-адвоката Кинареева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антонова Д.В. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления осужденного Антонова Д.В. и его защитника - адвоката Кинареева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений и отсутствии оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 9 декабря 2022 года

Антонов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бологовским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Антонов Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в марте 2021 года в п. Выползово Бологовского района Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антонов Д.В. свою в вину в совершении преступления не признал, отрицал как факт хищения денежных средств у потерпевшего, так и применение к последнему какого-либо насилия.

В кассационной жалобе осужденный Антонов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что предварительное следствие по делу проведено не объективно, обвинение основано на предположениях, судом первой инстанции в полном объеме не исследованы доказательства, не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей, оставлен без должного внимания факт обращения потерпевшего с заявлением в полицию спустя значительный период времени и не по собственной инициативе. Не соглашается с квалификацией его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и просит переквалифицировать их на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку какого-либо насилия к потерпевшему не применял, в связи с чем просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. приводит доводы о законности приговора и апелляционного определения, справедливости назначенного Антонову Д.В. наказания, отсутствии оснований для его изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Антонова Д.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых: показания самого осужденного в ходе предварительного следствия о хищении денежных средств у потерпевшего; показания потерпевшего ФИО9 о том, что совместно с Антоновым Д.В. отправился за приобретением спиртного, во время следования получил удар по голове сзади от идущего за ним Антонова Д.В, от чего потерял сознание, а, очнувшись, обнаружил сильную боль в затылочной части головы и пропажу находившихся при нем денежных средств в сумме 2000 рублей; показания свидетеля ФИО8 о том, что Антонов Д.В. и ФИО9 в апреле 2021 года распивали спиртное в его жилище, а потом совместно отправились в магазин с целью приобретения на денежные средства потерпевшего еще спиртных напитков, через некоторое время он обнаружил ФИО9 лежащим без сознания на дороге и, не имея возможности донести его до дома, обратился за помощью к его родителям; показаниями свидетелей Дукачевых - родителей потерпевшего о том, что, получив сообщение от ФИО8, приехали на автомобиле, чтобы забрать с улицы сына, находившегося в бессознательном состоянии; письменными доказательствами - заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Антонова Д.В, который нанес ему удар по затылку и похитил денежные средства, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, согласно которому ФИО9 указал на участок местности, на котором Антонов Д.В. нанес ему удар по голове, после чего ФИО9 упал, потеряв сознание, а впоследствии обнаружил пропажу у него денежных средств.

Подробное содержание и анализ исследованных судом доказательств приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Утверждения Антонова Д.В. в кассационной жалобе о том, что он не применял насилия к потерпевшему, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что кроме него и Антонова Д.В. в момент происходящего на улице никого не было, поскользнуться либо случайно упасть он не мог, при этом из показаний свидетеля ФИО8, обнаружившего лежащего на улице потерпевшего следует, что ФИО9 сразу указывал на "Боцмана" (прозвище Антонова Д.В.) как на лицо, совершившего в отношении него преступление.

Критическую оценку показаниям Антонова Д.В, который вначале категорически отрицал применение насилия к потерпевшему с целью хищения его имущества, а затем подтвердил тайное хищение принадлежащих ФИО9 денежных средств, после того как тот потерял сознание поскользнувшись на дороге, после чего стал утверждать, что дал признательные показания под воздействием со стороны сотрудников полиции, суд дал на основе анализа всей совокупности исследованных доказательств.

Факт обращения потерпевшего в полицию с заявлением о совершении преступления спустя значительный промежуток времени, на что в пользу своей невиновности ссылается осужденный, основанием для того, чтобы ставить под сомнение наличие события преступления и виновность в нем осужденного не является.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий Антонова Д.В. является правильной, оснований для изменения правовой оценки совершенного осужденным деяния, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Право на защиту Антонова Д.В. не нарушено.

Наказание Антонову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны и в полной мере учтены: явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; частичное признание вины; состояние здоровья и возраст осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы осужденного не усматривается.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд, руководствуясь принципом справедливости, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении Антонова Д.В. лишь в условиях изоляции его от общества, не установив обстоятельств для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Назначенное Антонову Д.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Законность, обоснованность и справедливость приговора Бологовского городского суда Тверской области от 9 декабря 2022 года в отношении Антонова Д.В. проверены в апелляционном порядке Тверским областным судом надлежащим образом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Антонова Д.В, в том числе продублированные им в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены с приведением убедительных мотивов.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 года в отношении Антонова ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Антонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи