Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3551/2024[77-1613/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, при помощнике судьи Фролове Е.Г, с участием:

прокурора Кулинич Д.А, адвоката Ткаченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П, кассационной жалобе адвоката Ткаченко А.А, действующей в интересах осужденного Владимирова А.В, на приговор мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района г. Москвы от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления, жалобы, выступления прокурора Кулинич Д.А, частично поддержавшей кассационное представление, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката Ткаченко А.А, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района г. Москвы от 29 июня 2023 года, Владимиров Альберт Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес" области, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 330 часов.

Признано за потерпевшей ФИО8 право на удовлетворение ее исковых требований в части возмещения ущерба в виде расходов потерпевшей на лечение в связи с повреждением здоровья и расходов на реабилитацию в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск в этой части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО8 о взыскании с Владимирова А.В. компенсации причиненного морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Владимирова А.В. в пользу ФИО8 компенсация причиненного морального вреда в размере 350 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года отменено апелляционное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Владимиров признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном 8 декабря 2022 года в г. Москве, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Владимиров в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомой ему ФИО8, 1962 года рождения, на почве личных неприязненных отношений, пытаясь выхватить из ее рук принадлежащие ему планшет и очки, нанес один удар своей рукой по левой руке ФИО13, при этом оттолкнув ее и вырвав принадлежащие ему вещи из ее рук, в результате чего потерпевшая упала с высоты собственного роста на правый бок с местом приложения силы в области наружного вертела. Своими действиями осужденный причинил потерпевшей ФИО14 по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого чрезвертельно-подвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Москвы Костенецкий Б.П. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы, изложенные в решении суда апелляционной инстанции, о законности и обоснованности приговора должны быть мотивированными, основанными на материалах дела. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора в числе доказательств виновности Владимирова суд сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции, который, по смыслу закона, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом в рапорте изложены сведения, известные сотруднику полиции из объяснений Владимирова, полученных до возбуждения уголовного дела и в отсутствие защитника. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей, данных до досудебной стадии производства по делу и в суде, относительно места нанесения ей удара Владимировым. Указывает на то, что в приговоре не отражены первоначальные показания потерпевшей. Отмечает, что на стадии предварительного расследования и в судебном заседании Владимиров отрицал свою вину в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью по неосторожности, отрицал нанесение ей удара по руке. Ссылается на выступление защитника о том, что ФИО8 могла получить травму в результате самостоятельного падения. Полагает, что эти доводы не получили должной оценки, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены. Утверждает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме не рассмотрел доводы апелляционной жалобы защитника Ткаченко А.А, действующей в интересах Владимирова, не провел надлежащую проверку доказательств, не устранил противоречия в показаниях потерпевшей относительного того, по какой руке ей был нанесен удар. Утверждает, что при повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда вышестоящей инстанции.

Просит отменить апелляционное постановление, уголовное передать на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Кулинич Д.А. апелляционное представление поддержала частично, просила исключить из состоявшихся судебных решений ссылку на рапорт сотрудника полиции, в остальном оставить их без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ткаченко А.А, действующая в интересах осужденного Владимирова, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениям, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что допрос потерпевшей ФИО8 сфальсифицирован, поскольку она сообщила в судебном заседании, что до мая 2023 года не выходила из дома для проведения следственных действий, тогда как из уголовного дела усматривается, что протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен в помещении ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, о проведении допроса в помещении ОМВД России по Тверскому району г. Москвы указано и в протоколе допроса свидетеля ФИО7, которая пояснила в судебном заседании, что допрашивали ее дома. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недопустимости доказательств, нарушении принципов уголовного судопроизводства. В обоснование своей позиции анализирует установленные обстоятельства, оспаривает правильность оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний. Полагает, что механизм образования повреждений установлен недостоверно, а стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве повторной экспертизы. Указывает на то, что уголовное дело не содержит сведений об изъятии медицинской документации и это, по ее мнению, свидетельствует о недопустимости экспертного заключения. Отмечает, что при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела не были выполнены указания суда вышестоящей инстанции. В судебном заседании, уточнив свои требования, просила отменить обжалуемые судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ткаченко А.А. государственный обвинитель Бердашкевич С.А. просит оставить обжалуемые защитником приговор и апелляционное постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы кассационных представления, жалобы, возражений государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, вывод о виновности Владимирова в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями самого Владимирова о том, что в квартиру потерпевшей он пришел по заказу на ремонт холодильного оборудования, в ходе работы наклонил холодильник и с него упал электрогриль, в связи с чем потерпевшая потребовала компенсировать ущерб, он ответил отказом, ушел из квартиры, потом вернулся туда за забытыми очками и планшетом, потерпевшая снова потребовала компенсировать ущерб, стала выталкивать его из кухни, а он вытянул обе руки, забрал планшет, очки и вышел в коридор; показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что, несмотря на ее предупреждение, после манипуляций с холодильником лежавший на нем электрогриль был разбит, Владимиров отказался закончить работу и компенсировать причиненный ущерб, ушел из ее квартиры, но забыл свои планшет и очки, вернулся за ними, выхватил свои вещи из ее рук и с огромной силой ударил ее по правой руке своей рукой, отчего она упала, почувствовала резкую боль и потеряла сознание; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она вместе с Владимировым занималась освобождением содержимого холодильника, затем они выдвинули его из ниши, в результате чего свалился и разбился в дребезги электрогриль, ее мать ФИО8 стала возмущаться, она, ФИО7, вышла из кухни, далее услышала грохот, вернулась обратно и увидела, что мать лежит на полу, а Владимиров покинул квартиру, после чего вызвала бригаду скорой помощи; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14 февраля 2023 года, согласно которому потерпевшая опознала Владимирова по внешнему виду, телосложению; заключением судебно-медицинского эксперта от 22 декабря 2022 года о телесных повреждениях у Герасимовой, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, механизме их образования при падении с высоты роста на правый бок.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке. Отказ в удовлетворении ходатайств, при условии соблюдения судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Изложенные в жалобе и представлении доводы, по существу, сводятся к переоценке показаний осужденного Владимирова, потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО7, заключения судебно-медицинского эксперта, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Владимирова в содеянном, форма вины, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Действия осужденного Владимирова по ч. 1 ст. 118 УК РФ квалифицированы правильно.

С доводами представления и жалобы о неустраненных противоречиях в показаниях потерпевшей согласиться нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания первой инстанции, после допроса потерпевшей были оглашены ее показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что Владимиров нанес ей удар по левой руке (т. 1, л.д. 45-47), а не по правой, как она сообщила непосредственно в судебном заседании. После оглашения показаний, данных в ходе дознания, потерпевшая их подтвердила, пояснила, что лучше помнила произошедшее вследствие непродолжительного времени спустя событий в ее квартире. Выполняя указания, изложенные в кассационном постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года, Тверской районный суд г. Москвы в апелляционном постановлении от 24 января 2024 года привел оглашенные показания потерпевшей и, оценивая их, правильно указал на то, что противоречия относительно руки, по которой нанес удар Владимиров, не искажают фактических обстоятельств дела, механизма получения травмы ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что падение потерпевшей произошло во время ее нахождения на кухне вместе с Владимировым.

Оснований для оговора Владимирова ФИО8 и ФИО7 ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не нашли. Не находит и суд кассационной инстанции.

Сам Владимиров подтвердил, что компенсировать ущерб за упавший электрогриль не стал, ремонт не завершил, планшет и очки забрал, притом что, со слов потерпевшей, эти предметы находились у нее в руках. Потерпевшая - женщина, значительно старше Владимирова по возрасту, на момент причинения травмы ей было 60 лет, судя по фотографиям, приложенным к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 69-83), и оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1, л.д. 84-86), она маленького роста. Сам осужденный сообщил в судебном заседании о том, что он в два раза больше ФИО8 (т. 2, л.д. 127). В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что пол на кухне нескользкий, ребристый, каменный, и на нем никто никогда сам не падал.

При таких данных мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что именно Владимиров причинил своими действиями тяжкий вред здоровью ФИО8 по неосторожности.

Противоречия относительно руки, по которой Владимиров ударил ФИО8, на которые ссылаются авторы представления и жалобы, не имеют существенного значения. Владимиров не имел права ударять ФИО8 ни по правой, ни по левой руке, сама ФИО8 не придавала значения, по какой руке ее ударил Владимиров, падение потерпевшей на пол и получение ею травмы, причинившей тяжкий вред здоровью и повлекшей последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 118 УК РФ, произошли вследствие удара Владимирова, то есть его неосторожных действий.

Доводы осужденного, его защитника о возможности самостоятельного падения и травмирования ФИО8, вопреки жалобе, представлению, проверялись судами первой, второй инстанции и опровергнуты со ссылками на исследованные по делу доказательства, в том числе на показания потерпевшей, свидетеля ФИО7, заключение судебно-медицинского эксперта, с приведением мотивов, которые суд кассационной инстанции находит убедительными. Так, потерпевшая ФИО8 пояснила, что Владимиров ее ударил с силой, отчего ее развернуло от удара и она упала. По заключению судебно-медицинского эксперта, перелом у ФИО8 образовался при падении с высоты роста на правый бок. Свидетель ФИО7 пояснила, что падение ФИО8 произошло в момент нахождения последней на кухне вместе с Владимировым, до появления Владимирова на кухне ФИО8 потерпевшая там ни разу не падала.

Таким образом, версия стороны защиты проверена судами первой и второй инстанции надлежащим образом, оценка этой версии дана. Изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы, касающиеся оценки, данной судами исходя из своего внутреннего убеждения в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ доказательствам по делу, фактически сводятся к требованию переоценки этих доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Все сомнения в доказанности обстоятельств содеянного осужденным, на которые указывается в жалобе, представлении, судами первой и второй инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или об иных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией Российской Федерации и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки представлению, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проверке доказательств судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 12(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", по уголовному делу с апелляционными жалобой, представлением на приговор суд апелляционной инстанции после выступления сторон разрешает заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании (проверке) доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), как имеющихся в деле, так и представленных сторонами непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В случае удовлетворения ходатайств сторон об исследовании (проверке) доказательств либо принятия решения о необходимости их исследования по собственной инициативе суд апелляционной инстанции проводит судебное следствие по правилам, установленным ст. ст. 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч. ч. 5 - 8 ст. 389.13 УПК РФ).

Если сторонами не заявлялись ходатайства об исследовании доказательств и судом не принималось решение о необходимости их исследования по собственной инициативе, то суд, исходя из положений ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, рассматривает апелляционные жалобу или представление без проведения судебного следствия.

При этом прения сторон и предоставление последнего слова лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, являются в силу требований ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ обязательными независимо от того, проводилось ли судом апелляционной инстанции судебное следствие.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, после изложения председательствующим приговора мирового судьи, апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб защитника выступили осужденный и защитник, которые поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, затем выступил прокурор, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Далее председательствующий вынес на обсуждение вопрос о наличии или отсутствии необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Участники процесса сообщили, что необходимости в повторном исследовании доказательств не имеется. Не поступило от сторон и каких-либо дополнений. После чего были проведены прения сторон, в ходе которых Владимиров сообщил, в том числе, что на него нападали, пытаются оклеветать в суде, потерпевшая вела себя неадекватно, в деле появились подкупные эксперты.

В апелляционном постановлении изложено существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, заключения судебно-медицинского эксперта с их подробной оценкой. Суд апелляционной инстанции также сопоставил выводы мирового судьи о доказанности вины Владимирова с заявлением ФИО8 от 15 декабря 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2023 года, протоколом предъявления для опознания по фотографии.

При таких данных никаких нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших ненадлежащую проверку указанных выше доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами защитника о фальсификации протоколов допросов потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО7 Как следует из указанных протоколов, они подписаны дознавателем, потерпевшей и свидетелем. И потерпевшая, и свидетель ФИО7 перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Никаких замечаний, заявлений от допрошенных лиц не поступило. По ходатайству защитника, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля дознаватель ФИО11, которая подтвердила, что допрашивала потерпевшую и свидетеля ФИО7 в помещении отдела полиции, для чего за ними ездили. В судебном заседании потерпевшая и свидетель ФИО7 пояснили, что давали показания, изложенные в оглашенных протоколах их допросов, подтвердили эти показания. ФИО7 сообщила также о том, что для дачи показаний она приезжала в отделение, допросить ее дома дознаватель не могла, поскольку несколько раз не застала ее дома (т. 2, л.д. 79). Поэтому никаких оснований считать эти протоколы допросов сфальсифицированными не имеется.

Вопреки кассационной жалобе, при производстве судебно-медицинской экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе по наличию телесных повреждений, времени и механизму образования, тяжести. Заключение эксперта является ясным и полным, отсутствуют сомнения в его обоснованности, оно не содержит противоречий.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с выписным эпикризом из истории болезни ФИО8, исследованным в судебном заседании, содержание которого приведено в приговоре (т. 2, л.д. 50-51).

Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Все указания Второго кассационного суда общей юрисдикции, приведенные в кассационном постановлении от 2 ноября 2023 года, судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела выполнены. В апелляционном постановлении изложены доводы апелляционных жалоб защитника (основной и дополнительной), все эти доводы проанализированы, проверены, оценены и опровергнуты с приведением подробных мотивов, по которым приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района г. Москвы, апелляционного постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года в отношении Владимирова, не усматривается.

Наказание, назначенное Владимирову, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций и подлежащих обязательному учету согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, в суд кассационной инстанции не представлено.

Оснований для применения в отношении Владимирова положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мировой судья и суд апелляционной инстанции не нашли. Не находит их и суд кассационной инстанции.

Решение мирового судьи по гражданскому иску потерпевшей отвечает положениям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, принято, исходя из требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационного представления об исключении из приговора ссылки на рапорт участкового уполномоченного отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы Мочалова А.Н. об обнаружении признаков преступления от 23 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 2) как на доказательство виновности Владимирова, поскольку в нем производятся сведения, воспроизведенные сотрудником полиции из объяснений Владимирова, полученных в отсутствие адвоката, и не подтвержденные осужденным в судебном заседании, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет недопустимость использования указанного рапорта в качестве доказательства. Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил, подтвердил правильность вывода мирового судьи о доказанности вины осужденного на основании всех изложенных в приговоре доказательств, включая указанный рапорт.

При таких данных приговор и обжалуемое апелляционное постановление подлежат изменению, ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления от 23 декабря 2022 года подлежит исключению из приговора и апелляционного постановления.

Исключение ссылки на рапорт не ставит под сомнение обоснованность вывода о виновности Владимирова в инкриминированном преступлении, поскольку данный вывод подтверждается иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района г. Москвы от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года в отношении Владимирова Альберта Витальевича изменить: исключить из приговора и апелляционного постановления ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от 23 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 2).

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ткаченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий