Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-3553/2024[77-1486/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Костиной О.М, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Яковлева Е.А. посредством ВКС, его защитника - адвоката по назначению суда Гераськиной Н.В, представившей удостоверение N и ордер N от 20 мая 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Яковлева Е.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 года в отношении Яковлева Евгения Александровича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Яковлева Е.А. и его защитника адвоката Гераськиной Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Гулиева А.Г. просившего об отмене судебных решений в части судьбы вещественного доказательства с передачей на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 года, Яковлев Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 25.07.2013 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился 12 марта 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Яковлев Е.А. осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4, 97 граммов.

Преступление совершено 15 сентября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев Е.А, не оспаривая обоснованность по факту осуждения, просит об изменении состоявшихся судебных решений, исключении из приговора объёма наркотических средств ему не принадлежащих, с переквалификацией содеянного на ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование доводов указывает о том, что хранил при себе с целью личного употребления мефедрон в незначительном количестве, в одном пакете, а остальные девять пакетиков, которые были изъяты на месте его задержания, ему не принадлежали. К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что тот видел, как он скинул вышеуказанные пакеты, просит относиться критически, приводя свои обоснования. Давая свой анализ свидетельским показаниям ФИО8 и ФИО14, принимавших участие в его досмотре в качестве понятых, выводам проведенных по делу химических экспертиз, выражает несогласие с выводом суда об однородности наркотических средств и идентичности их упаковки. Одновременно указывает о том, что изъятые наркотические средства могли принадлежать лицу, у которого он приобрел для себя один пакет. Кроме того, отмечает совпадение по времени окончания следственного действия - протокола осмотра места происшествия и времени его доставления в отдел полиции, тогда как с учётом затраченного времени на его перемещение от места задержания до отдела полиции, расхождение должно было быть не менее двадцати минут. С учётом изложенного считает протокол осмотра места происшествия и производные от него доказательства, в числе которых выводы химических экспертиз, недопустимыми доказательствами. Просит смягчить приговор и назначить ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ справедливое наказание с учётом наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2016 года рождения, отмечая, что документально данный факт он подтвердить не может. Полагает, что суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции без надлежащей оценки его доводов, высказав суждения общего характера.

Государственным обвинителем Коробцевой Н.В. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы и просит состоявшиеся в отношении Яковлева Е.А. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор полностью соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Яковлева Е.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Яковлева Е.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Яковлева Е.А. в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре. Недопустимых доказательств в приговоре не приведено.

Виновность Яковлева Е.А. установлена и подтверждается, помимо его частичного признания вины, показаниями свидетеля ФИО10, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах наблюдения за Яковлевым, который, заметив сотрудников полиции, стал избавляться от находившихся при себе свертков, выбрасывая их из карманов на землю, но был задержан и при нём были обнаружены четыре свертка, пять зип-пакетов с капсулами и 15 пустых зип-пакетов; протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием понятых ФИО8 и ФИО9, по факту изъятия на месте задержания Яковлева на земле у стены гаража 9 свертков завернутых в изоленту синего цвета и одного зип-пакета с веществом; выводами химической экспертизы установившей вид и количество наркотического средства изъятого из карманов одежды задержанного Яковлева и с места происшествия, общий вес составил 4, 97 грамма вещества, содержащего в своём составе мефедрон.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом обстоятельств незаконного хранения осужденным при себе наркотического средства, пришел к правильному выводу о виновности Яковлева Е.А. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают, оснований для уменьшения объема обвинения путем исключения объёма наркотического средства, изъятого на месте задержания Яковлева, как и проведение сравнительной экспертизы по виду и составу наркотических средств суда не имелось с учётом показаний свидетеля ФИО10.

Оценивая доводы жалобы о том, что свидетель ФИО10 мог оговорить осужденного, судебная коллегия отмечает, что оснований для оговора по делу не установлено.Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Уголовное дело в отношении Яковлева Е.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Московский городской суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия и производных от него доказательств, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному Яковлеву Е.А, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, с соблюдением требований статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный.

В качестве смягчающих наказание признаны следующие обстоятельства: состояние здоровья Яковлева, положительные характеристики, трудоустройство и оказание помощи родственникам.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основание для применения ст. 64 УК РФ. Нет таковых оснований и у суда кассационной инстанции.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждалось, признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Не усматривает к тому оснований и судебная коллегия по доводам жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Яковлева малолетнего ребенка, 2016 года рождения, у суда не имелось по причине отсутствия соответствующих сведений, а голословному утверждению осужденного в указанной части дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в пределах санкции статьи, по которой Яковлев Е.А. осужден. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона обязательному учёту при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Судебная коллегия находит, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации содеянного осужденным на ч. 1 ст. 228 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, отмечая, что оснований для дачи иной оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам не имеется.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства в силу того, что судом первой инстанции допущено нарушение, которое не было устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно приговору вещественные доказательства - вещества, общей массой 0, 46 гр, 4, 02 гр, 0, 27 гр. содержащие в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по "адрес" по вступлении приговора надлежит уничтожить.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года N 33-П признано, что положения статей 82 и 240 УПК РФ противоречат Конституции Российской Федерации и до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений и дополнений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по "адрес" ФИО11 от 20 сентября 2022 года выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сбывшего Яковлеву Е.А. наркотическое средство в крупном размере (том 1 л.д. 199.200).

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уничтожении данных наркотических средств, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу, решение суда в указанной части следует отменить с передачей на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ, в ходе которого необходимо выяснить местонахождение наркотических средств, сданных по квитанции N 58 (том 1 л.д. 174) и принять решение в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 года в отношении Яковлева Евгения Александровича в части разрешения судьбы вещественных доказательств - наркотических средств, а именно: вещества, общей массой 0, 46гр, 4, 02гр, 0, 27 гр. содержащих в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи