Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3711/2024[77-1518/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола секретарем Агафонычевой Я.П, прокурора Гулиева А.Г, осужденного Ченакина В.В, его защитника - адвоката по соглашению Зубова В.И, представившего удостоверение N и ордер N от 12 марта 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационным жалобам осужденного Ченакина В.В. и адвоката Зубова В.И. в интересах осужденного на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 5 февраля 2024 года в отношении Ченакина Виктора Владимировича.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления с прекращением производства по делу в связи с непричастностью Ченакина В.В, мнение прокурора, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменений апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 5 февраля 2024 года, Ченакин Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год, - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (пять преступлений) к штрафу в размере 400 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере шестьсот тысяч рублей с рассрочкой выплаты по тридцать тысяч рублей ежемесячно сроком на 20 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Меру пресечения постановлено не избирать.

Решена судьба вещественных доказательств.

Ченакин В.В. признан виновным в том, что, работая в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД МОМВД России "Сасовский", злоупотребил служебными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; в совершении пяти служебных подлогов путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в "адрес" в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ченакин В.В. просит об отмене состоявшихся приговора и апелляционного постановления с прекращением производства по делу в связи с его непричастностью к совершению преступлений, его оправдать с признанием права на реабилитацию. Считает, что приговор является незаконным, поскольку налицо несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона, меры наказания и на решение вопроса о виновности. Описывая текст предъявленного обвинения и свою позицию по делу, утверждает, что ФИО4 его оговорил с целью избежания уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, выразившихся в сборе денежных средств с экзаменуемых лиц под предлогом передачи инспектору, которые присвоил. В обоснование приводит данные по личности ФИО4 и отмечает, что на протяжении трех лет оперативным путем его причастность к совершению преступлений не установлена, "нужные" следствию свидетели фактически незаконно управляли транспортными средствами с ведома должностных лиц из числа сотрудников правоохранительных органов, которые вели за ним наблюдение и были осведомлены о том, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 управляют автотранспортными средствами, не имея на то соответствующего права. С учётом изложенного показания указанных лиц считает недостоверными и отмечает, что экзаменационный лист на ФИО7 подписан не им, а инспектором ФИО11 Показания сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО11 считает недопустимыми доказательствами по причине высказанного ими предположения о возможной причастности его, то есть Ченакина, к приёму экзаменов под чужой учётной записью.

Неправильное применение закона усматривает в отсутствии достоверных доказательств, тяжких последствий, корыстного мотива и иной личной его заинтересованности, от которого отказалось само обвинение, не усмотрев в его действиях состава взятки. Считает, что суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал доводы стороны защиты, положения законодательства и сложившуюся судебную практику.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного выражает аналогичную просьбу о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью Ченакина к совершению инкриминируемых преступлений и недоказанностью его вины. Излагает положения действующего законодательства, Конституции Российской Федерации, судебную практику, установленные приговором обстоятельства и показания допрошенных по делу лиц, которым даёт собственную оценку и приходит к выводу о незаконности прекращения уголовного дела в отношении взяткодателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, посредников во взяточничестве ФИО16, ФИО13 и ФИО6 Показания своего подзащитного адвокат находит последовательными и стабильными, подтвержденными рассмотренными в суде доказательствами, а к показаниям свидетелей обвинения предлагает относиться критически, не усматривая "добровольности" в их обращении в правоохранительные органы. Необоснованность обжалуемого приговора адвокат усматривает из фактов прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) за истечением срока уголовного преследования и принятого в гражданском порядке решения о признании незаконными сделок между ФИО28 и ФИО4, ФИО30 при посредничестве ФИО31 и ФИО4, ФИО33 при посредничестве ФИО30 и ФИО4, ФИО36 при посредничестве ФИО30 и ФИО4 по факту передачи денежных средств для дальнейшей передачи должностным лицам в виде взятки. Кроме того, адвокат отмечает принятое судом решение о возврате ФИО14 300 000 рублей, изъятых из гаража в ходе обыска, необоснованно признанных вещественными доказательствами, о возврате которых сторона защиты добивалась длительное время в период следствия. Выражает несогласие с выводом суда о наличии крепкой дружбы между мошенником ФИО4 и честным капитаном полиции Ченакиным. Полагает, что эпизод с ФИО7 подлежит обязательному исключению по причине подписания экзаменационного листа ФИО11.

Приводит решение суда об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований к Ченакину и его родственникам по причине не превышения доходов расходам при строительстве жилого дома, что свидетельствует, по мнению защитника, о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей осужденным и незаконности его осуждения. Адвокат считает приговор основанным на недопустимых доказательствах, приводя доводы, изложенные Ченакиным в своей кассационной жалобе. Также адвокат усматривает обвинительный уклон в действиях председательствующего судьи при допросе свидетелей обвинения и по факту выхода из совещательной комнаты по мотиву необходимости исследования характеризующих Ченакина данных, которые ранее были исследованы в полном объёме. В действиях подзащитного состава преступления адвокат не усматривает, приводя свои обоснования. Цитируя текст апелляционного постановления автор жалобы считает, что суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться принципом "преюдиции", исходить из принятых ранее судебных решений как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве, в отношении свидетелей обвинения, все сомнения о виновности трактовать в пользу Ченакина, который должен быть оправдан и реабилитирован. Цитируя полномочия суда кассационной инстанции, отмечая допущенные по делу, по мнению адвоката, нарушения и разъяснения вышестоящей судебной инстанции и позицию Конституционного Суда Российской Федерации автор жалобы просит об отмене состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью обвиняемого к совершению преступлений.

На указанные кассационные жалобы поданы возражения заместителем Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р, в которых прокурор, приводя свои обоснования в опровержение доводов жалоб, считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми. Просит их оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и необходимости оценки собранных по делу доказательств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В связи с этим, доводы кассационных жалоб в данной части не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приговор, постановленный в отношении осужденного Ченакина В.В, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона в части квалификации и назначении наказания.Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного по каждому преступлению.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Ченакина В.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного, несмотря на отрицание им своей вины, установлена и подтверждена совокупностью следующих, приведенных в приговоре доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах заключения им договоренностей с Ченакиным по вопросу оказания помощи в сдаче квалификационного экзамена на получение права управления транспортными средствами указанными им лицами, фамилии которых он писал на листочке и передавал Ченакину в день приёма теоретического экзамена.

Показания ФИО4 в части передачи Ченакину фамилии лица, которому необходима помощь в сдаче теоретического экзамена, подтверждены свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО5 и ФИО7, которые дали показания об обстоятельствах приёма у них теоретического экзамена именно инспектором Ченакиным, который подсказывал им правильные ответы.

Показания свидетеля ФИО7 в части оказания ему помощи Ченакиным при указанных в приговоре обстоятельствах подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО17, которым ФИО7 рассказал об обстоятельствах приёма у него экзамена именно Ченакиным В.В.

При этом факту подписания экзаменационного листа на ФИО7 инспектором ФИО11 дана в приговоре соответствующая оценка со ссылкой на показания свидетелей ФИО11 и ФИО10

Факт обращения ФИО4 к Ченакину В.В. установлен также телефонными соединениями между абонентскими номерами, которыми они пользовались, и выводами проведенных экспертиз по экзаменационным листам, оформленным на ФИО6, ФИО9, ФИО8 и ФИО5, подписанными Ченакиным В.В.

Служебное положение осужденного Ченакина В.В. не ставится под сомнение авторами жалоб и подтверждено совокупность приведенных в приговоре письменных доказательствах по назначению Ченакина на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Сасовский", а также его должностными инструкциями.

Объективно вина осужденного также подтверждена результатами следственных экспериментов о возможности делать подсказки лицам, сдающим экзамен, с места, где находился Ченакин В.В. во время приёма теоретического экзамена.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО4 в части его обращения к Ченакину В.В. по причине привлечения по ч. 1 ст. 159 УК РФ к уголовной ответственности по факту получения им денежных средств с ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО5 и ФИО7 без их последующей передачи, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось по причине установления самого факта таких обращений, а в отношении корыстного мотива судом принято решение об его исключении из обвинения с учётом позиции государственного обвинителя.

С учётом поведения Ченакина, предшествовавшего совершению преступлений по факту его взаимоотношений с ФИО4, результатов его непосредственного общения в период приёма экзамена с экзаменуемыми лицами, а также полученной оперативным путем информации об обстоятельствах приёма Ченакиным В.В. теоретического экзамена у лиц, в отношении которых ранее принималось решение о лишении водительских прав, которыми предпринимались меры к поиску вариантов получения водительского удостоверения, в том числе за денежное вознаграждение, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам жалоб недопустимых доказательств в приговоре не приведено. Оснований считать таковыми показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 у суда не имелось. Вывод суда о виновности осужденного по эпизоду с ФИО7 основан не на показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, а на показаниях свидетеля ФИО7. При этом оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля с учётом показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 у суда не имелось.

Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено. Доводы о необходимости признания незаконной сдачу теоретического экзамена на получение водительского удостоверения свидетелями обвинения для признания показаний указаний лиц правдивыми и достоверными нельзя признать состоятельными, поскольку показаниям всех свидетелей судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с положением ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводилось в отношении Ченакина В.В. по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденного Ченакина В.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 (пять преступлений) УК РФ. При этом экзаменационный лист обоснованно признан официальным документом.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствуют основания полагать по доводам жалоб о том, что свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО5 и ФИО7 оговорили Ченакина В.В. по инициативе сотрудников правоохранительных органов в результате оказанного незаконного воздействия.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

С изложенными в кассационных жалобах доводами о нарушении судом положения ст. 90 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку все принятые судом решения в отношении свидетелей обвинения, а также по иску прокурора, о которых указывают авторы жалоб, учитывались судом в полной мере при принятии решения.

Сам факт возврата супруге осужденного изъятых в ходе обыска гаража в период следствия денежных средств, которые, по мнению адвоката, незаконно признавались в качестве вещественных доказательств, и которые следствие отказывалось возвращать, свидетельствует об объективности рассмотрения дела судом первой инстанции.

Наказание осужденному Ченакину В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного. При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны наличие на его иждивении малолетнего ребенка и совершение преступления впервые.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, о неверной оценке показаний допрошенных по делу лиц были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все изложенные осужденным и его защитником доводы о том, что Ченакин В.В. преступлений не совершал не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества и назначил наказание в виде штрафа в пределах санкции статей УК РФ, по которым он осужден. При этом суд назначил дополнительное наказание в соответствии с положением ч. 3 ст. 47 УК РФ, своё решение мотивировал должным образом.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Ченакину В.В. наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, подлежащих в силу уголовного закона учёту при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительного уклона со стороны председательствующего судьи не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены надлежащим образом.

Факт выхода судьи из совещательной комнаты и возобновление судебного следствия на законность постановленного приговора не повлияли. Вопреки доводам защитника, необходимость исследования характеризующих подсудимого данных, подтверждена фактом предоставления суду сторонами защиты и обвинения дополнительных данных, отраженных в протоколе судебного заседания.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 5 февраля 2024 года в отношении Ченакина Виктора Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий